Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3607/2024[88а-10064/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Дробахи В.В. по доверенности Ахпаровой А.Д. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дробахи В.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробаха В.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ведущий судебный пристав) Долиашвили Г.Г. от 9 июня 2023 года N о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- возложить на ведущего судебного пристава Долиашвили Г.Г. обязанность привлечь оценщика для оценки нежилого здания рекреационного назначения N под литерой "А" общей площадью 1316, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект);

- отменить первый этап торгов по реализации спорного объекта.

В обоснование административного иска Дробаха В.В. указал, что обжалуемым постановлением от 9 июня 2023 года N снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку установленная рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела в суде не соответствует действительным ценам, и на дату проведения торгов начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 70 450 400 рублей была не актуальна по причине истечения шести месяцев с даты заключения эксперта. Кроме того, согласно заключению специалиста от 19 июня 2023 года N рыночная стоимость нежилого здания составляет 128 663 475 рублей, с учетом прав на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Дробахе В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, представитель Дробахи В.В. по доверенности Ахпарова А.Д. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, на дату проведения торгов 9 июня 2023 года начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 70 450 400 рублей была неактуальна, неоправданно занижена по причине истечения шести месяцев с даты заключения эксперта.

Определением судьи от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Данилова Н.В, Данилова С.В. и Даниловой Л.Г. - Гладкий А.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N, исковые требования Даниловой Л.Г, Данилова Н.В, Данилова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Дробахи В.В. взыскана задолженность по договору займа денег от 5 апреля 2018 года:

- в пользу Даниловой Людмилы Григорьевны: в размере суммы основного долга - 9 627 433, 34 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 8 161 578, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 6 апреля 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 3 087 886, 63 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из оставшейся суммы основного долга, взысканной в пользу Даниловой Л.Г, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21 декабря 2018 года по 19 сентября 2022 года в размере 1 291 421, 15 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного договором займа денег от 5 апреля 2018 года, от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу Даниловой Л.Г, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу Данилова С.В.: в размере суммы основного долга 2 406 858, 33 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394, 74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 6 апреля 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 771 971, 65 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу Данилова С.В, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21 декабря 2018 года по 19 сентября 2022 года в размере322 855, 28 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 5 апреля 2018 года от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу Данилова С.В, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

- в пользу Данилова Н.В.: в размере суммы основного долга - 2 406 858, 33 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2 040 394, 74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 6 апреля 2019 года по 19 сентября 2022 года в размере 771 971, 65 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу Данилова Н.В, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21 декабря 2018 года по 19 сентября 2022 года в размере322 855, 28 рублей, а с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 5 апреля 2018 года от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу Данилова Н.В, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату.

Также данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - спорного объекта, принадлежащего Дробахе Л.П. Определена начальная продажная цена данного объекта в размере 70 450 400 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов Даниловой Л.Г. подлежит перечислению сумма долга в размере 22 168 320, 09 рублей, Данилову С.В. подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 рублей, Данилову Н.В. подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5 542 080 рублей, а также в пользу Даниловой Л.Г, Данилова С.В, Данилова Н.В. подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором, в порядке, установленным решением суда.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой Л.Г, Данилову С.В, Данилову Н.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Дробахи В.В. к Данилову С.В, Данилову Н.В, Даниловой Л.Г. о признании договора займа от 5 апреля 2018 года недействительным, в удовлетворении встречного иска Дробахи Л.П. к Дробахе В.В, Даниловой Л.Г, Данилову Н.В, Данилову С.В, ООО "Алко-мир", администрации г. Алушты о признании незаключенным договора ипотеки от 5 апреля 2018 года отказано.

На основании этого решения суда 15 марта 2023 года выданы исполнительные листы: ФС N, ФС N, ФС N.

21 марта 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства: N, N, N.

7 апреля 2023 года в соответствии с требованиями статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: нежилое здание площадью 1316, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", оценку которого судебный пристав-исполнитель установилсогласно решению суда - 70 450 400 рублей.

10 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя передано в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - спорный объект, оценка - 70 450 400 рублей.

Согласно протоколу комиссии "данные изъяты" о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Дробахе Л.П. (должник по ИП Дробаха В.В.), торги признаны несостоявшимися.

9 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена следующая цена имущества - спорного объекта в размере 59 882 840 рублей.

Согласно заключению специалиста от 19 июня 2023 года N И "данные изъяты"", рыночная стоимость единого объекта недвижимости с учетом стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 128 663 475 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что по смыслу вышеуказанной нормы закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 упомянутого Закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходил из того, что Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым при вынесении решения по делу N обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - спорный объект, принадлежащий Дробахе Л.П, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70 450 400 рублей. Административный ответчик, накладывая арест на спорное имущество и устанавливая цену имущества согласно вышеуказанному решению суда, действовал в пределах полномочий и способом, установленным законом.

Более того, 10 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление не было обжаловано, не отменено, законность данного постановления не является предметом данного спора. Правовые основания для отмены первого этапа торгов по реализации спорного недвижимого имущества в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют.

Только после того, как переданное на первичные торги имущество в месячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цена на имущество на 15%, установив цену в размере 59 882 840 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика и провести оценку имущества перед передачей его на реализацию, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дробахи В.В. по доверенности Ахпаровой А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 марта 2024 года.