Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-5505/2024[88а-9670/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Водзинскому Виктору Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года Водзинский В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, заявление Водзинского В.А. удовлетворено частично; с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу Водзинского В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что доводы заявителя о сложности и объеме выполненной представителем работы не соответствуют обстоятельствам дела, а стоимость оказанных представителем услуг являются чрезмерной и завышенной.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 декабря 2022 года ИФНС России по г. Новороссийску отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Водзинского В.А. недоимки. При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение по оказанию юридической помощи адвокатом Кузнецовым А.А. от 1 декабря 2022 года, дополнительное соглашение от 31 января 2023 года, акт оказанных услуг от 31 января 2023 года, квитанция серии N на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителя, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова