Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2235/2024[88-6721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Романа Юрьевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Восток", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" в лице директора ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Якимов Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, ООО "Восток", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ находился на месте стоянки транспортных средств ярмарки "Восток" по адресу: "адрес", упало дерево. Вследствие падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Определениями суда от 21 марта и 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "Восток".

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил суд взыскать с ООО "Восток" в свою пользу сумму ущерба в размере 291 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля, почтовые расходы в размере 629, 82 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Восток" в пользу Якимова Р.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 291 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 629, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 334 840, 82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якимова Р.Ю. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "Восток" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Суд неправомерно отказал в назначении по делу дендрологической экспертизы, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон. Считает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уходу за аварийным деревом, не подтвержденным материалами дела, поскольку дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости. Также выражает несогласие с взысканной суммой на оплату экспертных услуг, считая ее не подтвержденной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якимов Р.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты". Указанным автомобилем на основании доверенности распоряжается ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 минут ФИО7 припарковал автомобиль "данные изъяты" на месте стоянки транспортных средств ярмарки "Восток" по адресу: "адрес".

Прибыв примерно в 14.00 часов этого же дня на место парковки автомобиля, ФИО7 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, отчего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

По указанному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты" составляет 363 376 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 35 077, 70 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО9, консультантом отдела ЖКХ и работы с ТОС администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО10 в присутствии ФИО7 был произведен осмотр порубочных остатков в виде пня, расположенного на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером N, прилегающей к забору земельный участок с кадастровым номером N

Установлено, что расстояние от края бетонного забора до пня составляет "данные изъяты" м, расстояние от края металлического забора до пня составляет 6м, около пня находится трансформаторная подстанция "данные изъяты" расстояние до нее составляет "данные изъяты" м, территория, на которой находятся остатки дерева в виде пня, огорожена забором и шлагбаумами. При производстве осмотра производилась фотосъемка.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дерево упало на автомобиль Ниссан Максима государственный знак "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29 марта 2023 года следует, сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N на каком-либо виде права отсутствуют.

Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда, участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право частной собственности и земельный участок с кадастровым номером N, на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером N

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 подтвердил, что аварийное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N

ООО "Восток", не оспаривая факт произрастания дерева на земельном участке, принадлежащем ООО "Восток", не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом в иске. В связи с чем по ходатайству указанного ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НОКС".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НОКС" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 337 300 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля составила 46 200 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент причинения ущерба и падения дерева на автомобиль истца, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности ответчика ООО "Восток", то именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

ООО "Восток" доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль не представило, до настоящего времени ущерб не возместило, поэтому суд взыскал с ответчика ООО "Восток" в пользу истца Якимова Р.Ю. сумму ущерба в размере 291 100 рублей (337 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46 200 рублей (годные остатки), исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

При принятии решения о взыскании с ООО "Восток" суммы ущерба, суд учел, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на собственнике земельного участка ООО "Восток", которым не представлено доказательств тому, что им осуществлялся надлежащий контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Вместе с этим, ответчик не представил доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло в результате природных стихийных бедствий в виде урагана, который не мог быть предотвращен ООО "Восток" при принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отвергая доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении дендрологической экспертизы с целью определения состояния дерева и причин его падения, обоснованно сослался на положения статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, который в данном случае счел нецелесообразным назначать подобную экспертизу, при наличии совокупности иных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины общества в причинении ущерба истцу, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции указано, что расходы, понесённые Якимовым Р.Ю. на проведение досудебной экспертизы, в размере 17 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением специалиста (кадастрового инженера ФИО12 по определению фактического места расположения произрастания упавшего дерева, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8 о принятии от Якимова Р.Ю. оплаты по договорам в размере 10 000 рублей и 7 000 рублей. Ссылка ответчика, что в рамках иного гражданского дела за проведение этой же экспертизы оплата произведена ФИО7, отклонена судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было представлено доказательств возмещения спорных судебных расходов по иному гражданскому делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи