Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36754/2023[88-2486/2024-(88-44366/2023)]

Дело N 88-44366/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2/2022-231

УИД 23RS0231-01-2021-000328-31

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Стамовой Ольги Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Стамовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2022 года со Стамовой О.А. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стамова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 мая 2023 года Стамовой О.А. отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стамовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от представителя ООО "ГУК-Краснодар" ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2022 года со Стамовой О.А. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стамова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, так как решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-РО присвоен самостоятельный адрес принадлежащему на праве собственности Стамовой О.А. объекту недвижимости, находящемуся в общедолевой собственности с иными гражданами, чей адрес указан как "адрес".

Впоследствии Стамова О.А. и граждане в общедолевой собственности с которыми у Стамовой О.А. находится объект недвижимости повторно обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, где приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-А, объекту недвижимости принадлежащему Стамовой О.А, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу изменен адрес с "адрес" на "адрес"

В соответствии с письмом ООО "ГУК - Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N, помещение по адресу: "адрес" не указано в лицензии ООО "ГУК - Краснодар".

Таким образом, если бы решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ Стамовой О.А. не было бы отказано в изменении адреса, то исковые требования остались бы без удовлетворения в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции.

Однако департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменил адрес спорного объекта, в изменении которого отказал ранее. Т.е. возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Полагает, что решение по делу мирового судьи судебного участка N231 Западного округа г. Краснодара от 20 января 2022 года по делу N2-2/2022-231 должно быть пересмотрено с учетом новых обстоятельств указанных выше, которые могут существенно повлиять на итоговое судебное решение, а определение мирового судьи судебного участка N231 Западного округа г. Краснодара от 5 мая 2023 года отменено как незаконное.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Стамовой О.А. об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами в качестве оснований для отмены решения суда не являются.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных заявителем обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, представленный заявителем приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-А о присвоении нежилому помещению (кадастровый N) адреса: "адрес", т.е. адреса здания, не включенного в лицензию ООО "ГУК-Краснодар" на осуществление деятельности по управлению, является основанием для закрытия с ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета по начислению оплаты за жилищные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также основанием для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и основанием для пересмотра решения суда от 20 января 2022 года по новым обстоятельствам не является.

То, что в соответствии с письмом ООО "ГУК - Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N, помещение по адресу: "адрес", не указано в лицензии ООО "ГУК - Краснодар", не опровергает, что последний оказывал коммунальные услуги по данному адресу.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стамовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая