Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3742/2024[88-7417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с государственного учета, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 573 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 573 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 573 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 573 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года исковые требования прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 573 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами фактически не исследовался вопрос об основаниях и законности перехода спорного объекта недвижимости из государственной собственности в частную. Также, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для регистрации права собственности на земельный участок за право предшественниками ФИО1 Считает, что заключение Самсонова от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит первичным документам, подтверждающим возникновение законного права с надлежащим подтверждением отчуждения Российской Федерации. Отмечает, что судами не дана правовая оценка и не принято во внимание заключению специалиста ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает заключение ФИО8 Полагает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок образован в составе Адлерского участкового лесничества в границах Сочинского национального парка не доказан. Утверждает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также в истребовании доказательств, вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений по проведенному заключению, приобщении материалов к гражданскому делу N, в том числе заключения специалиста ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает на необходимость применения к требованиям истца срока исковой давности, в связи с использованием истцом ненадлежащего способа защиты права. Ссылается на то, что право Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером: N, образованный из нескольких земельных участков не доказано в судах и было утрачено при объединении и разделении земельных участков.

Указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности которого возникло на основании не оспоренной сделки купли-продажи. Земельный участок открыто используется всеми собственниками с момента его государственной регистрации. При открытом владении и использовании земельного участка ответчиком, факт владения Российской Федерации отсутствует. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об освоении спорного земельного участка с кадастровым номером N

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, что подтверждается выписками из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, N, которые, в свою очередь, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N

При этом, земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения N, N, N, N, также образованного из земельного участка с кадастровым номером N

Соответственно, исходными земельными участками для спорного земельного участка явились участки с кадастровыми номерами N, N, N и N

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходных земельных участков с кадастровыми номерами N N и первичной государственной регистрации права собственности на них за ФИО2 послужило постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства ФИО2" из которого следует, что ФИО2 имеет в пожизненном наследуемом владении земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 20 га и для индивидуального жилищного строительства площадью 0, 12 га по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, правоудостоверяющие документы на данные земельные участки на имя ФИО2 на архивном хранении отсутствуют.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N и первичной государственной регистрации права собственности на него за ФИО9 послужило постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность граждан", а также свидетельство на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное последней во исполнение указанного постановления.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N и первичной государственной регистрации права собственности на него за ФИО10 послужило постановление на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное последнему во исполнение указанного постановления.

Между тем, постановление главы Молдовской сельской администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО10 и ФИО9 на формирование земельных участков в пределах национального парка.

Сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в прокуратуре представлены землеустроительные дела в отношении исходных для спорных земельных участков по "адрес" изучением которых установлено, что отвод земельных участков выполнен лишь в 2007 году.

В соответствии с установленными земельным законодательством требованиями, отвод земельного участка в натуре в 1994 году не производился.

Вышеизложенное также подтверждается тем, что исходные земельные участки и вновь образованный земельный участок N сформированы без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В кадастровых делах по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N а также в реестровом деле на спорный земельный участок акты согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствуют. Согласование границ руководителем ГУ "Сочинский национальный парк" не имеет юридического значения, так как согласование произведено неуполномоченным на то лицом и является нелегитимным.

Судом отмечено, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель "адрес", территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок предоставления спорного земельного участка был нарушен, в соответствии с нормами действующего в период возникновения правоотношений сторон закона, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть сформирован для целей предоставления в собственность правопредшественнику ответчика.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста судам не представлено.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участка для ведения лесного хозяйства.

Не основаны на материалах дела и бездоказательны доводы кассатора об использовании земельного участка по назначению.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорного участка с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в собственность не имеется.

Право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и не могло перейти к правопредшественнику ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного завладения спорным участком.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений по проведенному заключению, приобщении материалов к гражданскому делу N, в том числе заключения специалиста ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи