Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40692/2023[88-2652/2024-(88-44541/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Агабекова Сергея Геннадьевича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Агабекова М.Г. на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Агабекова С.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2023 года с Агабекова С.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N M0PDR320S06072101228 от 21 июля 2006 года за период с 21 июля 2006 года по 25 сентября 2020 год в размере 311 913 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник представил в суд первой инстанции возражения относительно исполнения оспариваемого судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения Агабекова С.Г. относительно исполнения судебного приказа N 2-5-928/2023 возвращены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит признать принятые по делу постановления судов нижестоящих инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-5-928/2023 от 30 марта 2023 года заявитель указал причины, по которым не имел возможности представить возражения в срок. Так, по вине суда ему своевременно не вручена копия принятого судебного приказа, в связи с чем, Агабеков С.Г. не обратился в установленный законом срок с возражениями относительно его исполнения.

Считает, что копия судебного приказа должна была быть направлена судом в адрес Агабекова С.Г. не позднее 6 апреля 2023 года, но, в нарушение требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена 21 апреля 2023 года, то есть, за пределами установленного законом срока.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82300005916170, письмо получено не было. В информации к отправлению указано, что 24 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года оставлены извещения, однако извещений в почтовом ящике заявитель также не получал, после чего, 3 мая 2023 года у письма истек срок хранения.

Получить копию судебного приказа Агабеков С.Г. смог только посредством его фотокопирования 20 июля 2023 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Не учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей должнику отказано в восстановлении процессуального срока, с указанием на то, что не установлены причины, которые могли бы быть признаны судом уважительными, чем, по мнению Агабекова С.Г, нарушены его права и законные интересы.

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не были поданы Агабековым С.Г. по причинам, не зависящим от последнего, оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление), судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше Постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа от 30 марта 2023 года направлена Агабекову С.Г. 21 апреля 2024 года по адресу: "адрес", и, 3 мая 2023 года, по истечению срока хранения, возвращена в адрес суда первой инстанции.

22 мая 2023 года взыскателю направлен вступивший в законную силу судебный приказ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2023 года.

24 июля 2023 года должник обратился в суд первой инстанции с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи. Обращаясь с ходатайством, Агабеков С.Г. в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, ссылается на ненадлежащее уведомление мировым судьей о вынесении судебного приказа от 30 марта 2023 года, выразившееся в неполучении заявителем его копии. Считает, что приведенные причины пропуска процессуального срока отвечают требованиям исключительности и уважительности.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный законом для предъявления возражений, а также не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, согласился с его выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что должником поданы возражения на судебный приказ с пропуском срока, при этом представленные должником доказательства не свидетельствуют об уважительности причин не своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный приказ правомерно направлен мировым судьей по последнему известному месту регистрации должника.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа 21 апреля 2024 года направлена в адрес должника, известный суду на момент вынесения судебного акта, и единственно имеющийся в материалах гражданского дела. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом кассационной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, доказательств сообщения должником ООО "Феникс" сведений о смене адреса своего места жительства не представлено. Следовательно, судебный приказ правомерно направлен мировым судьей по последнему известному месту регистрации должника.

При этом, как следует из кассационной жалобы должника, адрес актуальной регистрации Агабекова С.Г. соответствует адресу направления мировым судьей копии судебного приказа, тем самым, доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агабекова М.Г. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко