Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41649/2023[88-3816/2024-(88-45731/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипанова Андрея Геннадьевича, правопреемниками которого являются Щипанова Людмила Васильевна, Щипанов Даниил Андреевич, Щипанова Владимира Геннадьевича, правопреемником которого является Щипанова Людмила Васильевна, к администрации г. Феодосии Республики Крым, садоводческому потребительскому кооперативу "Водоканал", Буэль Антону Александровичу, Резниченко Дарье Эдуардовне о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Щипановой Людмилы Васильевны, Щипанова Даниила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанов А.Г, Щипанов В.Г. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Насыпное, СТ "Водоканал", площадью 1 129 кв. м, кадастровый номер N в порядке наследования по закону после смерти отца Щипанова Г.А, умершего 24 июня 2017 года, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был выделен наследодателю при жизни в собственность для ведения садоводства на основании решения исполнительного комитета Насыпновского сельского совета 22 сессии 4 созыва N 472 от 20 апреля 2005 года, однако завершить оформление права собственности на земельный участок Щипанов Г.А. при жизни не успел, государственный акт на право собственности на земельный участок не получил, по данной причине постановлениями об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А. от 18 декабря 2019 года и от 2 марта 2020 года истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Щипанова Е.А. на спорный земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года об исправлении описок, исковые требования Щипанова А.Г, Щипанова В.Г. удовлетворены.

За Щипановым А.Г, Щипановым В.Г. признано право собственности на 1/2 долю каждому земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Насыпное, СТ "Водоканал", площадью 1 129 кв. м, с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти Щипанова Г.А, умершего 24 июня 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Щипанова А.Г, умершего 22 октября 2022 года, Щипанова Л.В, Щипанов Д.А, в качестве правопреемника Щипанова В.Г, умершего 27 декабря 2022 года, Щипанова Л.В.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, указывая на то, что принимая его, суд апелляционной инстанции, не поставил на обсуждение вопрос о признании прав наследников на спорный земельный участок, принадлежащий Щипанову Г.А. на момент смерти. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено лишение наследственных прав по решению общего собрания садоводческого общества. Фактически СПК "Водоканал", распределяя спорный участок после вынесения решения суда и исключая Щипанова Г.А. из списков, злоупотребляет своими правами и превышает полномочия. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что за Щипанова Г.А. оплатила долг Щипанова Л.В, что само по себе означает факт принятия ей наследства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПК "Водоканал" - Борисенко И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало зарегистрированное право на спорный земельный участок, соответственно, не имеется право на наследование этого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2017 года умер Щипанов Г.А, после смерти которого наследство в установленный законом срок приняли истцы - сыновья умершего Щипанов А.Г. и Щипанов В.Г, заведено наследственное дело.

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом Ждановой Е.А. 18 декабря 2019 года и 2 марта 2020 года Щипанову А.Г. и Щипанову В.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, город Феодосия, село Насыпное, СТ "Водоканал", площадью 1 129 кв.м, с кадастровым номером N в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих принадлежность земельного участка наследодателю.

Щипанов Г.А. при жизни был членом садоводческого товарищества "Водоканал" с 12 ноября 2001 года и за ним был закреплен земельный участок площадью 1 300 кв.м.

Решением Насыпновского сельского совета 22 сессии 4 созыва N 472 от 20 апреля 2005 года Щипанову Г.А. утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства из земель Насыпновского сельского совета, не переданных в собственность или постоянное пользование, и передан бесплатно в частную собственность земельный участок для ведения садоводства в СТ "Водоканал" площадью 0, 1129 га. Щипанов Г.А. обязывался оформить документы на право частной собственности на землю в установленные сроки.

Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок Щипанов Г.А. не получил, право собственности на земельный участок не зарегистрировал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у наследников Щипанова В.Г. и Щипанова А.Г. правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для ограничения наследственных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не может быть объектом гражданских прав, войти в состав наследства Щипанова Г.А. и перейти в порядке наследования по закону в собственность истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на который претендуют истцы в порядке наследования по закону после смерти Щипанова Г.А, на момент смерти наследодателя и подачи настоящего иска не существовал как объект земельных отношений и предмет гражданского оборота, поскольку преобразован в виде раздела на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности Резниченко Д.Э. и Республике Крым.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности (бессрочном пользовании или в пожизненно наследуемом владении).

Для реализации наследственных прав истец должен представить доказательства принадлежности наследодателю имущества, права на которое могут перейти в порядке наследования к заявителю, отсутствие таких доказательств влечет отказ в иске.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Доказательств того, что в собственности, бессрочном пользовании или в пожизненно наследуемом владении Щипанова Г.А. на момент его смерти находился спорный земельный участок, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которым дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассаторов о том, что действующим законодательством не предусмотрено лишение наследственных прав по решению общего собрания садоводческого общества подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что за Щипанова Г.А. оплатила долг Щипанова Л.В, что само по себе означает факт принятия ей наследства. При установленных судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: