Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4201/2024[88-7739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 515 кв. м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный "адрес", земельный участок N, признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворено в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 515 кв. м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный "адрес", земельный участок N.

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 515 кв. м, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный "адрес" края, земельный участок N.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г..Сочи Краснодарского края, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затронуты принятым по делу решением, а именно ФИО7, ФИО8, Центральное РОСП г..Сочи ФССП по Краснодарскому краю. Считает, что суд необоснованно отказал в содействии в получении доказательств относительно формирования земель садоводческого товарищества "Озерное". Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Сочинского ГИП от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте организации и застройки территории коллективного сада объединенного товарищества "Озерное" предприятий и организаций Центрального района в "адрес""; акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования объединенного садоводческого товарищества "Озерное" и учесть содержащиеся в них факты, имеющие значение надлежащего для рассмотрения дела. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении спорного земельного участка в границу Сочинского национального парка. Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N никогда не имел лесонасаждений, не относился к землям лесного фонда и не имеет на сегодняшний день пересечений с землями лесничества (национального парка).

Обращает внимание на тот факт, что решение суда вынесено на основе доказательств, отсутствующих в материалах дела. Отмечает, что ФИО9 никогда не являлся членом садоводческого товарищества "Звезда". Ссылается на правомерность передачи права собственности на спорный земельный участок ФИО9 в садоводческом товариществе "Озерное". Указывает на отсутствие в материалах дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что судом намеренно искажена информация об основании приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Так, Российская Федерация в лице уполномоченных органов распорядилась спорным земельным участком, передав его ответчику, проведя необходимую правовую оценку возможности его реализации и допустимости оборотоспособности. ФИО10 является четвертым по счету собственником спорного земельного участка. Ответчик и ее правопредшественники открыто и добросовестно владели и пользовались спорным земельным участком длительное время. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности выданного первому правообладателю свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, свидетельства на право собственности на спорный земельный участок. Утверждает, что вывод суда о вхождении спорного земельного участка ответчика в границы особо охраняемой природной территории является необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о пересечении границ земельных участков, сделанный на основе анализа материалов лесоустройства, противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положениям части 12 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Обращает внимание на отсутствие в материалах дел отсутствуют доказательства пересечения границ двух земельных участков. План лесоустройства не устанавливает границы земельного участка, а устанавливает только условные границы.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании плана лесонасаждений 1997 года. Полагает, что заключение специалиста СНП ФИО11, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством. Ссылается на неправомерный вывод суда о том, что спорный земельный участок образован из земель СНП после изъятия и распределения между предприятиями и организациями г..Сочи.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - садоводство, расположенный "адрес", земельный участок N.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7, в том числе на основании свидетельства о праве наследства по закону, на основании которого последней перешло право от супруга ФИО9 на земельный участок в с/т "Озерное" N, и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предоставления спорного земельного участка ФИО9 послужило свидетельство на право собственности на землю N, выданное на имя ФИО9, в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность", изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по ускорению перерегистрации прав граждан на землю на территории г. Сочи".

Следовательно, оснований для формирования спорного земельного участка N в с/т "Озерное", с кадастровым номером N, в "адрес" не имелось.

Согласно письма Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства числится землеустроительное дело на имя ФИО9 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, в нарушение установленных ЗК РСФСР требований, отвод земельного участка произведен только в 2008 году, что подтверждается заданием на выполнение межевания земельного участка.

С учетом изложенного, право собственности ФИО9 возникло на спорный земельный участок и в последующем перешло ФИО2 незаконно.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1727, полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка, который в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Судом отмечено, что из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок предоставления спорного земельного участка был нарушен, в соответствии с нормами действующего в период возникновения правоотношений сторон закона, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть сформирован для целей предоставления в собственность правопредшественнику ответчика.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста суду апелляционной инстанции не представлено.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участка для ведения лесного хозяйства.

Не основаны на материалах дела и бездоказательны доводы кассатора об использовании земельного участка.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорного участка с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в собственность не имеется.

Право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и не могло перейти к правопредшественнику ответчика, в том числе в результате постановленных администрацией города Сочи правовых актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного завладения спорным участком.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у стороны истца плана лесоустройства 1997 года, о получении доказательств относительно формирования земель садоводческого товарищества "Озерное", основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, Центральное РОСП г.Сочи ФССП по Краснодарскому краю, что повлекло нарушение норм процессуального права, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Сочинского ГИП от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте организации и застройки территории коллективного сада объединенного товарищества "Озерное" предприятий и организаций Центрального района в "адрес""; акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования объединенного садоводческого товарищества "Озерное", не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства. В данном случае, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств, ввиду того, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении спорного земельного участка в границу Сочинского национального парка, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи