Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5356/2024[88-8923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СНТ "Защитник", Товарищество собственников недвижимости "Управляющая компания Ореховая Роща", о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит сооружение-газопровод среднего и низкого давления протяженностью 9914 м, расположенный по адресу: "адрес". Текущее техническое обслуживание газопровода осуществляется на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них и договора на обслуживание ГРГТТТТ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что принадлежавшие ФИО2 на праве собственности домовладения "адрес" расположенные по "адрес" в "адрес", подключены к газопроводу ФИО1 без согласия последнего. Ссылаясь на положения закона о свободе собственника распоряжаться своей собственностью, истец указывает, что им установлена плата за подключение к принадлежащему ему газопроводу в размере 160 000 руб. за каждое домовладение. Ни ответчик, ни ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" уведомлений в адрес истца о присоединении ответчика не направляли.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, подойдя к рассмотрению дела формально.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО2 доверил представление своих интересов ФИО3, а ФИО1 - ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе ответчика, а истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что подземный и надземный газопровод среднего давления, подземный и надземный газопровод низкого давления, ГРПШ с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности, в частности, 9/10 долей принадлежат ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН "Управляющая компания Ореховая роща" в лице заместителя председателя товарищества ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый)), 1/10 доля - СНТ "Защитник" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, являясь собственником жилых домов "адрес" расположенных на "адрес" в "адрес", в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявкой о технологическом присоединении жилых домов, земельных участков по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключило с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения N по адресу с кадастровым номером N (кадастровый номер принадлежит дому N") и N по адресу с кадастровым номером N (кадастровый номер принадлежит дому N).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Газпром газораспределения Ростов-на- Дону" и ответчиком подписаны акты о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Газпром газораспределения Ростов-на- Дону" и ответчиком подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) с указанием информации о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со схемой газопроводов ФИО2 принадлежит газопровод N, находящийся в границах его земельных участков.

Газопровод N, находящийся за пределами границ земельных участков ответчика, принадлежит ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что произведено технологическое присоединение принадлежащих ответчику объектов недвижимости к газопроводу основного потребителя - ИП ФИО1 истца по настоящему делу, поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения. При этом, истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N1547, установив, что договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов ответчика к сетям газораспределения заключен в январе 2022 года, до того, как истец приобрел право собственности на часть газопровода, являющегося предметом спора, указав на отсутствие у истца права направлять, либо не направлять согласие, как собственника и основного абонента, на технологическое присоединение объектов ответчика к сетям газораспределения, пришел к выводу, что уведомление основного абонента о фактическом подключении не предусмотрено законодательством, как и взимание платы за технологическое присоединение в рамках программы догазификации, в связи с чем указал на отсутствие нарушений прав истца таким неуведомлением. При этом суд отметил, что несение истцом затрат на содержание и обслуживание газопровода с момента приобретения его в собственность и по настоящее время не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку такие затраты не относятся к расходам на сооружение и строительство газопровода, поскольку из содержания договоров на техническое обслуживание не следует, что указанные договоры заключены истцом именно в отношении газопровода с кадастровым номером N (в договорах отсутствует указание на кадастровый номер) при наличии в собственности у истца еще одного газопровода и что они фактически исполнялись со стороны истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ФИО2 осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истца, не компенсировав последнему соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода, к которому были подключены проданные ответчиком домовладения в целях получения прибыли, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно положениям подпунктов 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила в договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 (утратившим силу с 13.09.2021г. под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1547 от 13.09.2021.

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил N 1314.

Согласно п. 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил N 1547 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировка газа.

Материалами дела подтверждается, что прежнему сособственнику газопровода ФИО2 также не направлялось согласие на технологическое присоединение, которое, исходя из положений п. 48 Правил N 1547, является обязательным.

При этом, не имеет правового значения факт того, что истец приобрел долю в газопроводе после того, как ответчиком с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" был заключен договор о техническом присоединении, поскольку истец в настоящее время несет бремя содержание данного имущества, является правопреемником бывшего собственника, который нес расходы по сооружению и строительству газопровода, тем самым приобретя от последнего право на их возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, и что обогащение произошло за счет принадлежащего истцу имущества и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина