Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6506/2024[88-10296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым о прекращении права долевой собственности, перераспределении долей, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, выделе в собственность ФИО3 квартиры по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" гаража-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности ФИО3 на следующее имущество: 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N 1/4 долю в праве на гараж-бокс N, расположенный по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N. Помимо изложенного, ФИО2 просила взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ФИО3 в общем размере 1201221, 86 руб. и признать за ней право собственности на ранее принадлежавшие ФИО3 доли в вышеуказанных объектах недвижимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично - прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N 1/4 доли в праве на гараж-бокс N, по адресу: РК, "адрес", пгт Кореиз, "адрес" с кадастровым номером N. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", д, 18, "адрес" кадастровым номером N; 1/4 долю в праве на гараж-бокс N по адресу: РК, "адрес", пгт Кореиз, "адрес" с кадастровым номером N. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"; 1/4 доли ы праве на гараж-бокс N, по адресу: РК, г, Ялта, пгт Кореиз, "адрес" в сумме 1 201 221, 86 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы 11819, 72 руб, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 11819, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Решением произведен зачет взысканных сумм - с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 1201221, 86 руб. путем выплаты со счета Управления Федерального казначейства по "адрес", внесенной ФИО2 на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1201221, 86 руб. В решении содержится указание на то, что решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, а также основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - абзац 2 резолютивной части решения дополнен сведениями о земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены - исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. В собственность ФИО3 выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N; гараж - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N. Право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" ФИО1 1/4 доли и ФИО2 1/2 доли; на гараж - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" ФИО1 1/4 доли и ФИО2 1/4 доли, прекращено. Право собственности ФИО3 на 1/4 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", на 1/4 долю гаража - бокса N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", прекращено. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана компенсация в размере 434030, 83 руб, с ФИО2 компенсация в размере 404155, 83 руб. Перераспределены доли в объектах недвижимости между сособственниками: на "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N: ФИО1 - 3/5, ФИО2 - 2/5; в праве долевой собственности на гараж - бокс N по "адрес" в пгт. Кореиз, "адрес", Республики Крым, кадастровый N: ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 2/3; в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, в районе "адрес", кадастровый N: ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 2/3. В удовлетворении остальной части исков ФИО3 и ФИО2 отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация "адрес" Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил встречное исковое заявление об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому в окончательной редакции ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", площадью 49, 50 кв.м, кадастровый N, а именно: предоставить в общее пользование участникам долевой собственности помещение N коридор 5, 3 кв.м, N шкаф 0, 6 кв.м, N кухня 9, 0 кв.м, N ванная 3, 3 кв.м, No6 уборную 1, 4 кв.м, балкон 7, 2 кв.м.; выделив в пользование ФИО1, ФИО2 помещение N жилую комнату 17.8 кв.м; в пользование ФИО3 - помещение N жилую комнату площадью 12, 1 кв. м, балкон 3 кв.м; определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", площадью 49, 20 кв.м, кадастровый N, а именно: предоставить в общее пользование участникам долевой собственности помещения: N коридор 5, 2 кв.м, N шкаф 0, 6 кв. м, N кухня 9, 1 кв.м, N уборная 1, 5 кв.м, N ванная 3, 2 кв.м, балкон 7, 2 кв.м; в пользование ФИО1, ФИО2 помещение N жилую комнату 17, 7 кв.м; в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 11, 9 кв.м, балкон 3 кв.м; определить порядок пользования гаражом-боксом N площадью 233, 40 кв.м, по адресу: "адрес", пгт.

Кореиз, "адрес", кадастровый N, а именно: 1) в пользование ФИО3 помещение 2-11а - холл, площадью 31, 50 кв. м, 2-11а - жилая комната, площадью 15-9 кв.м, расположенные в пределах мансардного этажа; 2) в пользование ФИО1 помещение 2-7 - лестничная клетка площадью 9, 70 кв.м, N жилая комната площадью 19, 80 кв.м, N санузел площадью 2, 90 кв.м, N - жилая комната площадью 21, 70 кв.м, расположенные в пределах второго этажа; 3) в пользование ФИО2 помещение 2-3а - прихожая площадью 20, 40 кв.м, N кухня площадью 31, 20 кв.м, N - санузел площадью 4, 60 кв.м, N-жилая комната площадью 16, 30 кв.м, расположенные в пределах первого этажа, помещение 2-1 - гараж площадью 28, 90 кв.м, N - лестничная клетка площадью 11, 30 кв. м, расположенные в пределах цокольного этажа и помещение N - подвал площадью 14, 00 кв.м.; оставить земельный участок по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N в общем пользовании; определить порядок пользования гаражом-боксом N по адресу: РК, "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N в следующем порядке с 01.03. по 31.08. каждого года в ФИО2, с 01.09. по 30.11. каждого года ФИО1, с 01.12. по 28.02. каждого года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому ФИО3 в окончательной редакции просит выделить ей в натуре на долю в общем имуществе, находящемся в общей собственности ФИО3?Ю, ФИО2, ФИО1, квартиру по адресу: "адрес", шт. Кореиз, "адрес", кадастровый N с взысканием с ФИО2, ФИО1 в ее пользу компенсации за отступление от размера долей, перераспределив доли ФИО2 и ФИО1 на имущество, оставшееся у них в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

По делу принято решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Суд постановилвыделить в собственность ФИО3 на принадлежащие ей 23/100 доли в общем имуществе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"), 18, "адрес", кадастровый N; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"), 18, "адрес", кадастровый N; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"), 18, "адрес", кадастровый N. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 201 062 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 134 041 рублей. Перераспределить доли собственников ФИО2, ФИО1 в общем имуществе: - в квартире N 16, площадью 42, 20 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", определив их следующим образом: ФИО2 - 4/10 доли, ФИО1 - 6/10 доли; - в праве на земельный участок площадью 43, 00 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", в районе дома N18, определив их следующим образом: ФИО2 - 7/10 доли, ФИО1 - 3/10 доли; в нежилом здании, гараж-бокс N 2 площадью 233, 40 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", определив их следующим образом: ФИО2 - 7/10 доли, ФИО1 - 3/10 доли; - в нежилом здании, гараж-бокс N площадью18, 30 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", гараж 5, определив их следующим образом: ФИО2 - 7/10 доли, ФИО1 - 3/10 доли. В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО1 - отказать.

Кроме того, апелляционным определением между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что фактически суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, смешав понятия разделение долей в натуре и принудительный обмен долями. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчиков о незначительности долей ФИО3 Ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что стороны являются собственниками следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N: ФИО1- 1/2, ФИО2 - 1/3, ФИО3 - 1/6;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес" кадастровым номером N ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2, ФИО3 - 1/4;

- гараж - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N: ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2, ФИО3 - 1/4;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N: ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2, ФИО3 - 1/4;

- гараж - бокс N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", кадастровый N: ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2, ФИО3 - 1/4.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, применив положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности на приходящиеся ФИО3 23/100 доли в общем недвижимом имуществе выделить ей в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"), 18, "адрес", кадастровый N, с выплатой компенсации за уменьшение долей ФИО2, ФИО1, а также перераспределения долей собственников ФИО2, ФИО1 в остальном общем имуществе.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований ФИО3, направленных на выдел доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку он принят с нарушением норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", из которого следует, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, в связи с чем, в данном случае нормы о выделе доли, разделе долевой собственности не подлежат применению, поскольку истец фактически просит в принудительном порядке произвести обмен долей в праве собственности нескольких (пяти) разных объектов недвижимости. ФИО2 и ФИО1 согласия на обмен своих долей в квартирах, гаражах и земельном участке не давали, мену производить не желали, а суд не вправе обязать участников гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.

ФИО3 указывает о том, что просит произвести раздел имущества, однако она не просит произвести раздел имущества или выделить ее долю по смыслу ст. 252 ГК РФ, а, по факту, непосредственно произвести обмен принадлежащего сторонам имущества, в то время, как не лишена права обращения в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, вселении и т.п.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, соблюдены не были.

Кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи