Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-447/2024[77-824/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Грабовецкой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Крючкова Валентина Игоревича в защиту осужденного Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Максима Андреевича о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года

Бажак Андрей Анатольевич, "данные изъяты", Бажак Максим Андреевич, "данные изъяты"

осуждены каждый по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.2381 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оборота медицинских товаров и изделий на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бажаку М.А. и Бажаку А.А. наказание каждому в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оборота медицинских товаров и изделий на 3 года.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Бажака А.А. в сумме 38500 рублей, с Бажака М.А. в сумме 41202 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденных Бажака А.А. и Бажака М.А, их защитника - адвоката Крючкова В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажак А.А, Бажак М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в производстве, сбыте фальсифицированных медицинских изделий и незаконном производстве, сбыте незарегистрированных медицинских изделий, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Крючков В.И. в защиту интересов осужденных Бажака А.А. и Бажака М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд формально перечислил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и фактически не учел их при назначении наказания осужденным. Так же, при наличии достаточных на то оснований, суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, на наличие на иждивении Бажака А.А. сына и жены, на иждивении у Бажака М.А. жены в состоянии беременности, положительные характеристики осужденных и возмещение ущерба до вынесения приговора. По мнению адвоката, необоснованно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была признана явка с повинной, не мотивирована судом и невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также иного, предусмотренного санкцией статьи, наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, учесть в соответствии с п. "и, к" ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений и возмещение ущерба по делу, применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, смягчить наказание и применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы адвоката государственный обвинитель Халин В.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бажака А.А, Бажака М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Квалификация действиям осужденных судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденным Бажаку А.А. и Бажаку М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе перечисленных адвокатом в жалобе, - состояния здоровья Бажака А.А, а также состояния здоровья близких родственников и беременность жены в отношении Бажака М.А, учтены судом и смягчающие наказание осужденных обстоятельства, среди которых активное способствование расследованию преступлений и возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката, при определении вида и размера наказания осужденным Бажаку А.А. и Бажаку М.А, судом были приняты во внимание все перечисленные в приговоре обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности и здоровья населения, с учетом которых суд обоснованно назначил им наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным их условное осуждение, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, наказание за каждое из преступлений назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 2381 УК РФ - с применением положений ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы о несогласии с назначенным осужденным наказанием были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, в том числе в части отсутствия оснований для призвания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Оснований сомневаться в правильности мотивированных решений судов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное Бажаку А.А, Бажаку М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований уголовного закона о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Не является основанием для отмены или изменения судебных решений изменение в настоящее время обстоятельств, связанных с ухудшением состояния здоровья осужденных, а также изменение семейного положения осужденного Бажака М.А, на которые ссылается защитник. Данные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют, основанием для его смягчения не являются, но могут учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом назначен правильно.

В то же время, с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части взыскания с осужденных Бажака А.А. и Бажака М.А. процессуальных издержек в сумме 77000 рублей на производство судебной экспертизы качества медицинских изделий в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных экспертной организации ООО " "данные изъяты" по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Следователем в постановлении о назначении экспертиз в ООО "данные изъяты"" не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении. Каких-либо мотивов, обосновывающих взыскание процессуальных издержек в данной части с осужденных с учетом названных положений закона судом в приговоре также не приведено.

Таким образом, решение суда о взыскании с Бажака А.А. и Бажака М.А. указанных процессуальных издержек, всего в сумме 77 000 рублей, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, само заключение судебной экспертизы качества медицинских изделий от 31 октября 2022 года является научно обоснованным, приведено с указанием используемых методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта являются допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2023 года в отношении Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Максима Андреевича изменить, исключить из приговора указание о взыскании с Бажака А.А. и Бажака М.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 38500 рублей с каждого за проведение судебной экспертизы в ООО "данные изъяты"", процессуальные издержки в сумме 77000 рублей в виде расходов на производство судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановленные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крючкова Валентина Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: О. В. Ооржак

С. Г. Шушакова