Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-864/2024[77-894/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Пелёвина С.А, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

потерпевшего ФИО9

осужденного Зарубина П.П.

адвоката Семеновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В. в защиту интересов осужденного Зарубина Петра Петровича на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Зарубина П.П, адвоката Семеновой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшего ФИО9, не возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2023

Зарубин Пётр Петрович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2023 приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2023 оставлен без изменения.

Зарубин П.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Ю.В. в защиту интересов осужденного Зарубина П.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, отмечая тяжёлые условия жизни его семьи, "данные изъяты", оказание помощи престарелым родителям, обращая внимание на аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, полагает, что изложенное не в полной мере учтено судами, в связи с чем, суды необоснованно не применили положения ст.64 УК РФ, что привело в неправильному определению вида и размера наказания.

Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления Зарубиным П.П. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку со слов осужденного, он выпил не более одной рюмки алкоголя, при этом, после совершения преступления Зарубин П.П. не освидетельствован, степень тяжести его опьянения не была установлена, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

Указывает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы стороны защиты, в том числе потерпевшего, не получили надлежащей оценки, а также оставлены без внимания как сведения о состоянии здоровья сожительницы осужденного, "данные изъяты", так и представленные ходатайства-характеристики о смягчении Зарубину П.П. наказания и возможности его трудоустройства после освобождения.

Просит судебные решения отменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильев Р.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Зарубина П.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Зарубину П.П. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Зарубина П.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Зарубина П.П. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается признательными показаниями самого Зарубина П.П, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе, с учётом, что по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу осужденного, также не имеется.

Таким образом, исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, суд действия Зарубина П.П. правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Зарубина П.П, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не учтённых в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в момент совершения преступления факт нахождения Зарубина П.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим обстоятельством, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, что согласуется с разъяснениями, приведёнными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которого состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Зарубина П.П. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало злость и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего.

В данном случае, с учётом фактических обстоятельств, факт признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях Зарубина П.П. указанного отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы принятого решения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения норм ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы должным образом мотивирован, в связи с чем, основания для применения норм ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями не только осужденного и адвоката, но и потерпевшего, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В. в защиту интересов осужденного Зарубина Петра Петровича, поданную на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев