Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3792/2024[88а-6313/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю Юн Ольги Николаевны, поданную 23 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-4739/2023 по административному исковому заявлению Администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя истца Петрушиной Н.Ю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2023 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и об освобождении от его уплаты.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом которого является возложение на администрацию г..Красноярска обязанности предоставить Булатовой Юлии Олеговне на территории г..Красноярска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. В связи с отсутствием в муниципалитете свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда необходимо приобретение жилых помещений в муниципальную собственность. Порядок и основания предоставления жилых помещений лицам, относящимся к категории дети-сироты, определен ст.ст. 98.1, 99, 100, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка". Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Истец полагает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений. Кроме того, администрация г..Красноярска в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой. Администрация г..Красноярска не может исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в силу объективных причин.

Департаментом градостроительства администрации г..Красноярска были размещены электронные аукционы на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, все аукционы не состоялись. В связи с чем, администрация г..Красноярска считает, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ею предприняты все меры необходимые меры.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, суд освободил администрацию г. Красноярска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 13.04.2023 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.03.2023.

В удовлетворении требований администрации г. Красноярска к МОСП по ИОИП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2023 - отказано

Кассатор просит отменить судебные акты в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, подробно цитируя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ссылаясь на то, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, выделение должнику денежных средств из краевого бюджета в необходимом размере и процедуры приобретения жилых помещений не является обстоятельством для освобождения в полном объеме от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: "Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить Булатовой Юлии Олеговне на территории г. Красноярска по договору найма специализированного жилого помещения пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения 33-квадратных метра на одного человека. С учетом конструктивных особенностей предоставляемого жилого помещения, его площадь может превышать норму предоставления, но не более чем на 9 квадратных метров, или быть менее нормы предоставления, но не более чем на 11 квадратных метров.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Красноярска 27.03.2023, что не оспаривается стороной административного истца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 13.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника - администрации г. Красноярска. Указанное постановление получено административным истцом 17.04.2023.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда осуществляется в соответствии со статьей 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка".

В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4225 государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в соответствии со статьей 17 Закона края от 2 ноября 2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка" включают в себя, в том числе, приобретение в муниципальную собственность, строительство жилых помещений и предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании решений судебных органов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4225 финансирование переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов края субвенции из краевого бюджета.

Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда возможно при наличии двух условий: предоставление соответствующей субвенции из краевого бюджета и проведение процедуры закупки жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Применив названные нормативные положения, исследовав и оценив доказательства по спору суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что в течение установленного срока исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, а именно отсутствие финансирования со стороны краевого бюджета, суд первой инстанции указал, что анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения администрации г. Красноярска от взыскания исполнительского сбора.

Установив, что процедура предоставления администрацией г.Красноярска, наделенной государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа связана с комплексом мероприятий, выполнение которых требует времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником принимаются все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г.Красноярска подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2023 незаконным, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи