Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3935/2024[88а-6318/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шехтмана Александра Александровича, поданную 29 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года

по административному делу N 2а-2858/2023 по административному исковому заявлению Шехтмана Александра Александровича к прокуратуре Новосибирской области, начальнику отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Кващуку Ю.С, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шехтман А.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными действия по не рассмотрению его заявления, не проведении проверки и не вынесении предусмотренного законом решения; признать незаконными действия, выраженные в переадресации заявления о неправомерных действиях ГУ МВД России по Новосибирской области, направленного в прокуратуру Новосибирской области - в ГУ МВД России по Новосибирской области; признать персональную ответственность начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Кващука Ю.С. за не рассмотрение заявления о противоправных действиях ГУ МВД России по Новосибирской области, не проведении проверки и переадресации его заявления в ГУ МВД России по Новосибирской области; признать ответ от 24.01.2023 N 15-р-859-23/754 незаконным; вынести частное определение; компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что им было направлено обращение в прокуратуру Новосибирской области о том, что его многочисленные обращения, направленные в ГУ МВД России по Новосибирской области, оставлены без ответа и рассмотрения. 24.01.2023 начальником отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Кващуком Ю.С. обращение административного истца перенаправлено в ГУ МВД России по Новосибирской области. С указанными действиями прокуратуры Новосибирской области и должностного лица прокуратуры Новосибирской области по перенаправлению его обращения в ГУ МВД России по Новосибирской области на незаконные действия ГУ МВД России по Новосибирской области, административный истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на том, что перенаправление его обращения поданного в органы Прокуратуры на нарушение его конституционного права на обращение на рассмотрение в тот же орган, на чьи действия приносилась жалоба нарушает не только нормы и требования Ф3-59, но и ФЗ "О прокуратуре".

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2023 в прокуратуру области поступило обращение Шехтмана А.А. о том, что его многочисленные обращения, направленные в ГУ МВД России по Новосибирской области, оставлены без ответа и рассмотрения (л.д. 92-93).

24.01.2023 начальником отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Кващуком Ю.С. обращение административного истца перенаправлено в ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 94).

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца не усмотрел оснований для признания незаконными действий, выраженных в переадресации заявления о неправомерных действиях ГУ МВД России по Новосибирской области, направленного в прокуратуру Новосибирской области - в ГУ МВД России по Новосибирской области, а также для признания незаконным ответа от 24.01.2023 N 15-р-859-23/754, указав, что решение о направлении обращения в другие органы, является одним из решений, принимаемым органом прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, обращение Шехтмана А.А. не связано с незаконностью действий начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, а в нем указано о неполучении ответов на ранее направленные обращения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что поскольку руководитель территориального органа полиции вправе инициировать проверку в рамках ведомственного контроля в отношении подчиненных ему сотрудников, обращение Шехтмана А.А. обоснованно направлено в ГУ МВД России по Новосибирской области, Шехтман А.А. был уведомлен о перенаправлении его обращения в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области, нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, при рассмотрении обращения Шехтмана А.А, допущено не было.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий, выраженных в переадресации заявления о неправомерных действиях ГУ МВД России по Новосибирской области, направленного в прокуратуру Новосибирской области - в ГУ МВД России по Новосибирской области, а также для признания незаконным ответа от 24.01.2023 N 15-р-859-23/754 суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований административного истца.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судом являются правильными.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии пунктом 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 указанной Инструкции).

Согласно Типовому положению о Территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальный орган осуществляет следующие полномочия: организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела из содержания заявления Шехтмана А.А. от 08.01.2023 следует, что административный истец выражает несогласие с бездействием ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившимся в нерассмотрении заявлений Шехтмана А.А, направленных в ГУ МВД России по Новосибирской области в июне 2022 года и в ноябре 2022 года и как следствие являются правильными выводы судов о том, что поскольку указанное обращение Шехтмана А.А. не связано с незаконностью действий (бездействия) конкретных должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области, обращение Шехтмана А.А. законно и обоснованно перенаправлено прокуратурой Новосибирской области в ГУ МВД России по Новосибирской области с целью рассмотрения и принятия необходимых мер реагирования.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что переадресация прокуратурой Новосибирской области обращения Шехтмана А.А. от 08.01.2023 в ГУ МВД России по Новосибирской области является законной, прав административного истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд первой инстанции применив вышеуказанные положения КАС РФ, положения ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1), ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), ст.ст. 4, 49 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45) (далее - Инструкция N 45), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, доводам истца в указанной части судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из расписок, представленных в материалы дела, следует, что Шехтман А.А. был извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 09.03.2023, а также о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2023. Учитывая освобождение административного истца из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области, судебное заседание, состоявшееся 27.04.2023, было отложено судом на 25.05.2023.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Новосибирской области Шехтман А.А. был освобожден 11.04.2023 по отбытии срока наказания, место проживания до ареста: "адрес". Указанный адрес совпадает с адресом, названным Шехтманом А.А. в качестве места жительства, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела по этому адресу судом дважды были направлены судебные повестки, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно общедоступным сведениям сайта АО Почта России, при доставлении этих извещений адресату была предпринята попытка их вручения, однако вручить корреспонденцию не удалось.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательствам об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Со ссылкой на названные нормы, оценив меры принятые об извещении истца о судебных процессах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не были получены Шехтманом А.А. по обстоятельствам, от него не зависящим, апеллянтом не представлено, информация об отложении 27.04.2023 года судебного заседания на 25.05.2023 года была заблаговременно размещена на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска. Шехтман А.А, активно пользующийся направлением в суд обращений в электронной форме, имел возможность после освобождения из СИЗО ознакомиться с информацией, зная о нахождении дела по его иску в производстве суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи