Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1053/2024[88-3797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2920/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-002959-68) по иску Мосмана Ивана Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Мосмана Ивана Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Мосмана И.В. и его представителя Сивириной М.В, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мосман Иван Владимирович (далее по тексту - Мосман И.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту - МВД по Республике Хакасия, ответчик) о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Хакасия от 29 декабря 2012 г. N он и члены его семьи (супруга ФИО6 и дочь ФИО7) поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты. На заседании жилищно-бытовой комиссии от 2 марта 2023 г. истец был снят с данного учета. Причиной снятия послужил тот факт, что его дочь ФИО7 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10 марта 2017 г, в период с 1982 г. по 2017 г. общая площадь на одного человека составляла "данные изъяты" кв.м, вместе с тем его несовершеннолетняя дочь истца всегда являлась членом его семьи и подлежит учету при решении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 2 марта 2023 г, восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе двух человек с 29 декабря 2012 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мосман И.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД по Республике Хакасия представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Мосман И.В. и его представитель Сивирина М.В, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. было отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанное решение суда предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мосман И.В. проходил службу в органах внутренних дел с 16 августа 1997 г, уволен 11 января 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является пенсионером по линии МВД России с 12 января 2019 г.

На основании заявления истца от 19 декабря 2012 г. в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Хакасия от 28 декабря 2012 г. Мосман И.В. и члены его семьи (жена ФИО6 и дочь ФИО7) поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Хакасия от 2 марта 2023 г. Мосман И.В. семьей в составе 2-х человек на основании подпункта "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку в период с 2014 года по 2017 год истец утратил критерий нуждаемости в жилом помещении, а этот период в принадлежащей ему квартире проживал с одним членом его семьи - ФИО9, обеспеченность на одного человека составила более 15 кв.м.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на учет для получения единовременной выплаты Мосману И.В. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", собственником другой "данные изъяты" доли квартиры являлась мать истца ФИО9, в указанной квартире он был зарегистрирован с 14 января 1982 г, проживал совместно с супругой ФИО10 и дочерью ФИО7, при этом супруга истца и его дочь в собственности объектов недвижимости не имели, с 28 июня 2005 г. и 16 марта 2010 г. были зарегистрированы по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении не проживали, постановка в 2012 г. Мосмана И.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (истец, жена и дочь) являлась законной, однако впоследующем брак между Мосманом И.В. и ФИО6 расторгнут 15 июля 2014 г, после расторжения брака между Мосманом И.В. и ФИО6 их дочь София в период с 1 сентября 2014 г. по 12 августа 2019 г. обучалась в МБОУ "СОШ N16 имени Д.М. Карбышева", сам истец с 8 декабря 2015 г. по 20 февраля 2017 г. проживал в "адрес" в связи с переводом его на должность заместителя начальника ОМВД России по г. Саяногорску, дочь ФИО7 с 15 февраля 2016 г. по 10 июля 2017 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", после чего была вновь зарегистрирована с истцом.

Из представленных в материалах дела в копии письменных объяснений ФИО12, принятых 29 сентября 2023 г. инспектором ОДН ОМВД России по г. Черногорску, следует, что регистрация ФИО7 в г. Черногорске необходима была для устройства ее в школу в г. Черногорске, с 2014 г, дочь обучалась в г. Черногорске, ее возил в г. Черногорск отец, иногда ФИО14 приходила к ней, оставалась ночевать.

Соглашением от 27 февраля 2017 г. Мосман И.В. (отец) и ФИО15 (мать) договорились о том, что ребенок проживает с отцом по адресу: "адрес" и местом жительства ребенка после расторжения брака остается место жительства его отца: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждениям стороны истца о проживании дочери ФИО7 в период с 2014 года по 2017 год по месту жительства с отцом, указав на сведения МБОУ "СОШ N16 имени Д.М. Карбышева" от 27 сентября 2023 г. о том, что адресом проживания ФИО7 являлся адрес: "адрес", то есть место жительства ее матери, также указав на возможную заинтересованность ФИО16 как бывшей супруги истца и матери ФИО7 в результатах рассмотрения дела, при этом соглашение, которым после его заключения определено место жительства ребенка с отцом, не опровергает выводов, установленных судом апелляционной инстанции об обстоятельствах дела за период, предшествующий указанному соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных истцом доказательств не следует о проживании дочери с ним в период с 1 сентября 2014 г. по 10 марта 2017 г. в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, которая являлась в тот период членом его семьи.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила от 30 декабря 2011 г. N 1223).

Пунктом 8 данных Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно подпункту "б" пункта 19 указанных Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с пунктом 23 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223 предоставления единовременной социальной выплаты, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223).

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание справочные сведения МБОУ "СОШ N16 имени Д.М. Карбышева" от 27 сентября 2023 г. о проживании проживания ФИО7 с 1 сентября 2014 г. по 10 марта 2017 г. с матерью по адресу: "адрес", соответственно в период с 1 сентября 2014 г. по 10 марта 2017 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, проживала мать истца, размер "данные изъяты" доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствовал "данные изъяты" кв.м, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно полагал, что истец был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, тогда как комиссия оценивает названные изменения с точки зрения наличия либо отсутствия у сотрудника оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты и в случае утраты сотрудником оснований для получения единовременной выплаты принимает решение о снятии сотрудника с учета, в связи с чем в данном случае установив обеспеченность истца жилой площадью более 15 кв.м. жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу об утрате оснований для получения единовременной выплаты и наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 1223, снятия истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты, тогда как доводы стороны истца о регистрации в 2017 году дочери с ним по месту жительства и фактическом проживании совместно с этого времени не опровергают правильность указанных выше выводов об обеспеченности истца жилой площадью более 15 кв.м. с 2014 года по 2017 год.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, законодательство, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосмана Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи