Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1567/2024[88-4267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2022-000205-13 (2-86/2023) по иску Барахтенко Сергея Иннокентьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району о взыскании недополученного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области- Дыма Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее- ГУ МВД по Иркутской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Нижнеилимскому району (далее- ОМВД по Нижнеилимскому району) о взыскании недополученного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что с 2000 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району.

1 декабря 2021 г. ему стало известно о том, что приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.Е.А. от 1 октября 2021 г. N "О зачислении в распоряжение" он зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области и освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району с 1 октября 2021 г.

Согласно контракту, денежное довольствие истца за месяц составляет 67 787 руб, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате -59 040, 46 руб.

За ноябрь 2021 года размер денежного довольствия истца был уменьшен в связи с тем, что в период с 15 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. ему, якобы, был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с п.11 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и выплачен в размере 39 381, 64 руб.

Однако, использовать указный отпуск без оплаты он не имел возможности по следующим обстоятельствам.

В период с 13 ноября 201 г. по 23 ноября 2021 г. истец был нетрудоспособен, ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, и с 24 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. -ему также был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

Заявление о предоставлении отпуска без оплаты в период с 1 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. им было подано на имя начальника ГУ МВД России 23 ноября 2021 г, в связи с чем, предоставление отпуска в период с 13 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. (до даты подачи заявления) невозможно.

С приказом о предоставлении отпуска в период с 13 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. он ознакомлен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отпуск без оплаты в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в период с 13 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. ему предоставлен не был, в связи с чем, выплата денежного довольствия за ноябрь 2021 года за 20 дней является незаконной.

Недополученный размер денежного довольствия составил 19 658, 82 руб. За декабрь 2021 года денежное довольствие выплачено в полном размере. За январь 2022 года размер недополученного довольствия составил 22 105, 54 руб.

Истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в свою пользу недополученное довольствие за ноябрь 2021 года и январь 2022 года в размере 41 764, 36 руб, проценты от невыплаченных-в срок сумм денежного содержания за каждый день задержки по состоянию на 11 февраля 2022 г. в размере 1 139, 84 руб.; проценты от невыплаченных в срок сумм денежного содержания за каждый день задержки с 12 февраля 2022 г. по день фактической выплаты недополученного денежного в размере 41 764, 36 руб.; компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД по Нижнеилимскому району.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОМВД по Нижнеилимскому району в пользу истца сумму недополученного денежного довольствия за ноябрь 2021 года в размере 19 658, 82 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия, начисленную за период с. 22 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 876, 78 руб.; взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 658, 82 руб. начиная с 12 февраля 2022 г. по день фактической выплаты, задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барахтенко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кассатор настаивает на том, что отпуск без сохранения денежного довольствия не оплачивается, при этом истцу было сохранено денежное довольствие по его окончанию и наличие в период ноября 2021 года листков освобождения от служебного обязанностей не предопределяет обязанности уполномоченного должностного лица начислять в этом периоде (нахождения в отпуске без сохранения денежного довольствия) денежное довольствие. Помимо этого, поведение истца в спорный период не было добросовестным, о возникшей нетрудоспособности в ноябре 2021 года истец ответчика не уведомлял, за что приказом от 21 декабря 2021 г. N на него было наложено дисциплинарное взыскание, при этом рапорт на предоставление отпуска без сохранения денежного довольствия в связи с возникшей нетрудоспособностью истец не отзывал. Полагает, что ответчиком не нарушен срок выплаты денежного довольствия истцу, поскольку о невыплате денежного довольствия за ноябрь 2021 года и январь 2022 года ответчик узнал при получении искового заявления в мае 2022 года. Кроме того, кассатор полагает, что судами обстоятельства дела установлены не правильно, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, не мотивированы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2012 г. Барахтенко С.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по должности инспектора дорожно патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Согласно п. 6.2 контракта, начальник ОМВД России по Нижнеилимскому району обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному контракту от 18 мая 2020 г. истец обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2021 г. N истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области с освобождением от должности инспектора (дорожнопатрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району с 1 октября 2021 г.

Пунктом 2 приказа на лейтенанта полиции Барахтенко С.И. возложена обязанность в период нахождения в распоряжении выполнять поручения начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району, которому, в свою очередь, согласно п. 3 приказа необходимо определить служебное место, перечень поручений, которые будет выполнять лейтенант полиции Барахтенко С.И.

Денежное довольствие лейтенанту полиции Барахтенко С.И. определено выплачивать в соответствии с п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 (п. 4 приказа), ежемесячное денежное довольствие Барахтенко С.И. состояло из должностного оклада в размере 17 381 руб, оклада по званию в размере 11 588 руб, надбавки за выслугу лет в размере 8 690, 70 руб, районного коэффициента в размере 11 297, 91 руб, процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 18 829, 85 руб. и за вычетом налога на доходы физических лиц, к выплате подлежало 59 040, 46 руб, что следует из содержания расчетных листков и никем из сторон не оспаривалось.

2 ноября 2021 г. в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступил рапорт лейтенанта полиции Барахтенко С.И. от 29 октября 2021 г. с просьбой предоставить ему дополнительный неоплачиваемый отпуск за 2021 год в количестве 10 календарных дней без сохранения заработной платы с 15 по 24 ноября 2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (удостоверение N РМ 151302 от 17 августа 2011 г.), ответ просил сообщить на указанный им адрес электронной почты.

12 ноября 2021 г. в адрес Барахтенко С.И. направлено письменное сообщение начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району К.А.А, в котором истцу указано на необходимость обращения с рапортом о предоставлении отпуска на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.А.Е. в связи с тем, что с 1 октября 2021 г. истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области. Одновременно, 12 ноября 2021 г, ОМВД России по Нинеилимскому району рапорт Барахтенко С.И. от 29 октября 2021 г. направил для принятия решения в адрес ГУ МВД России по Иркутской области.

15 ноября 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области своим приказом N предоставило лейтенанту полиции Барахтенко С.И. испрашиваемый отпуск с 15 по 24 ноября 2021 г. в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Согласно информационной карточке документа, данный приказ направлен путем электронного документооборота в ОМВД России по Нижнеилимскому району, 16 ноября 2021 г. прошел резолюцию начальника К.А.А. и исполнен ГДиР Г.Л.Л.

Из расчетных листков и справки ОМВД России по Нижнеилимскому району от 25 июля 2022 г. следует, что за ноябрь 2021 года истцу выплачено денежное довольствие в размере 39 381, 64 руб, за декабрь 2021 года - 59 040, 46 руб, за январь 2022 года - 36 934, 92 руб.

Основанием для выплаты денежного довольствия Барахтенко С.И. за ноябрь 2021 года и январь 2022 года в меньшем размере в указанной справке значится предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 дней в ноябре 2021 года и 8 дней в январе 2022 года.

Из представленного суду табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ за ноябрь 2021 года в отношении лейтенанта полиции Барахтенко С.И. следует, что последний в период с 1 по 11 и с 25 по 30 ноября 2021 г. был нетрудоспособен, с 15 по 24 ноября 2021 г. - находился в отпуске в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ "Железногорская РБ" 23 и 25 ноября 2021 г. Барахтенко С.И. в период с 13 по 23 ноября 2021 г. находился на стационарном лечении, а с 24 по 30 ноября 2021 г. находился на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о неиспользовании истцом отпуска без сохранения заработной платы за период с 15 по 24 ноября 2021 г, поскольку о его предоставлении истец не знал, с приказом о предоставлении такого отпуска истца не ознакомили, неявка на службу в указанный период связана с временной нетрудоспособностью, в связи с чем суд взыскал в пользу истца невыплаченное денежное довольствие за ноябрь 2021 года в размере 19 658, 82 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия; начисленную за период с 22 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 876, 78 руб, а также денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия. в размере 19 658, 82 pуб, начиная с 12 февраля 2022 г. и по день фактической выплаты задолженности.

Отказывая во взыскании недополученного денежного довольствия за январь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленным дополнительным неоплачиваемым отпуском за 2022 год в количестве 10 календарных дней без сохранения заработной платы с 24 января по 12 февраля 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" истец воспользовался, что подтвердил в судебном заседании.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерции, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Барахтенко С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, осуществляется, на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных, и иных дополнительных выплат.

Порядок. обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 90 которого сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной. надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок.

Одной из мер социальной поддержки ветеранов военных действий является использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ).

В соответствии е ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв, сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Установив, что истец не был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 15 ноября 2021 г. N, что отпуском без сохранения заработной платы за период с 15 по 24 ноября 2021 г. истец не воспользовался, поскольку ему был выдан листок нетрудоспособности, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика обязанности знакомить истца с приказом о предоставлении ему отпуска не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что истцу после подачи им 2 ноября 2021 г. в ОМВД России по Нижнеилимскому району рапорта с просьбой предоставить ему дополнительный неоплачиваемый отпуск за 2021 год в количестве 10 календарных дней без сохранения заработной платы с 15 по 24 ноября 2021 г. было дано разъяснение о необходимости обращения с таким рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.А.Е, при этом разъяснение было дано 12 ноября 2021 г.

ГУ МВД России по Иркутской области, предоставляя 15 ноября 2021 г. своим приказом N истцу испрашиваемый отпуск (с 15 по 24 ноября 2021 г.), основывалось на его рапорте, который был направлен в ГУМВД по Иркутской области непосредственно ОМВД России по Нижнеилимскому району. При этом из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 г. истец не находился на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что предоставление истцу отпуска в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" является обязательным и истец не мог не знать, что такой отпуск ему предоставлен, не влияют на выводы судов, установивших, что истцом право на отпуск не было реализовано, поскольку о предоставлении отпуска истец не знал, так как находился на лечении.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи