Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1675/2024[88-4572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0040-01-2022-000369-07 по иску Хорунжий Алены Викторовны к Гефнидер Алле Владимировне об установлении сервитута и

встречному иску Гефнидер Аллы Владимировны к Хорунжий Алене Викторовне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Хорунжий А.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хорунжий А.В. обратилась с иском к Гефнидер А.В. об установлении бессрочного частного сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что Гефнидер А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, к которому она не имеет доступа.

Просила установить бессрочно и без взимания платы право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащий Гефнидер А.В, в целях прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 24, 77 м.

Гефнидер А.В. обратилась в суд со встречным иском к Хорунжий А.В. об установлении бессрочного частного сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что Хорунжий А.В. принадлежит на собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, к которому она не имеет проезда.

Просила установить бессрочно и без взимания платы право ограниченного пользования (сервитут) па земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащий Хорунжий А.В, в целях проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, шириной 2, 5 м.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. исковые требования Хорунжий А.В. удовлетворены, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), предоставляющий Хорунжий А.В. право прохода, общей площадью 24, 75 кв.м, по территории земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес", с отступлением 3, 5 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным в "адрес", с указанными в решении суда координатами поворотных точек:

"данные изъяты"

С Гефнидер А.В. в пользу Хорунжий А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Гефнидер А.В. также удовлетворены, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), предоставляющий Гефнидер А.В. право проезда по территории земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес", шириной 3, 5 метра, с границами, определяемыми по координатам поворотных точек:

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорунжий А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что ранее Гефнидер А.В. обращалась в суд с аналогичным иском, и производство по данному делу определением суда от 21 сентября 2021 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем Гефнидер А.В. лишилась права на повторное обращение в суд. Однако встречный иск был принят судом и удовлетворён. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости установления сервитута для Гефнидер А.В, так как проезд мог быть обеспечен за счёт сноса некапитальных хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Гефнидер А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Хорунжий Х.В. па основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N с литерами (1) и (2), расположенный в "адрес".

Гефнидер А.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N, расположенный в "адрес".

Стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных на указанных земельных участках.

Обращаясь с исковыми требованиями, Хорунжий А.В. указывала, что без установления сервитута проход к принадлежащему ей земельному участку невозможен, что исключает возможность пользования данным земельным участком.

Гефнидер А.В. указывала, что без установления сервитута проезд к принадлежащему ей земельному участку невозможен, что исключает возможность обеспечения жилого помещения средствами отопления.

В целях проверки доводов сторон о невозможности использования земельных участков без установления сервитута по делу проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Сибирь Эксперт" от 16 декабря 2022 г. N следует, что без установления сервитута со стороны ул. "адрес", проход к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему Хорунжий А.В, невозможен (т. 1 л.д. 175-201).

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Гефнидер А.В, является единственно возможным и наименее обременительным вариантом для организации этого прохода не менее 1 м.

Экспертом предложено два варианта организации прохода шириной не менее 1 м, при этом при первом варианте возникнут затраты на демонтаж теплицы и выкорчевки многолетних плодоягодных растения, при втором варианте дополнительных затрат не потребуется.

Из заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 24 мая 2023 г. N следует, что свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым N со стороны ул. "адрес", принадлежащего Гефнидер А.В, невозможен без установления сервитута (т. 2 л.д. 4-20).

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Хорунжий А.В, является единственно возможным вариантом для организации проезда к земельному участку с кадастровым N с установлением границ шириной 3, 5 м, определяемых по координатам поворотных точек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заявили, что в случае установления судом сервитута они отказываются от взимания оплаты за сервитут.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведённых по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьёй 216, пунктами 1, 3, 5 статьи 274, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что установление сервитутов является единственным возможным способом реализации сторонами своих прав на принадлежащее им недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков и удовлетворении требований Хорунжий А.В. к Гефнидер А.В. и встречных исковых требований Гефнидер А.В. к Хорунжий А.В. об установлении сервитутов.

При этом с учётом наличия двух вариантов прохода к земельному участку через соседний земельный участок (заключение эксперта ООО "Сибирь Эксперт" от 16 декабря 2022 г. N) суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 1635-О отражено, что оспариваемые нормы пунктов 1 и 3 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности сторонами обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитутов, как права ограниченного пользования земельным участком.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении условий сервитутов судами учтены результаты экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения дела, и размеров земельных участков, обременённых правом ограниченного пользования.

Доводы кассатора о том, что ранее Гефнидер А.В. обращалась в суд с аналогичным иском, и производство по данному делу определением суда от 21 сентября 2021 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем Гефнидер А.В. лишилась права на повторное обращение в суд, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что заявленные ранее Гефнидер А.В. исковые требования не являются тождественными.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установив, что 12 января 2023 г. Гефнидер А.В. заявлены иные, отличные от иска, поданного 4 июля 2022 г. (дата согласно штампу на конверте), требования, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск и рассмотрел его, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта в данной части.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости установления сервитута для Гефнидер А.В, так как проезд мог быть обеспечен за счёт сноса некапитальных хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Гефнидер А.В, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ответе на вопрос N заключения эксперта от 24 мая 2023 г. N указано, что свободный доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым N возможен только через земельный участок с кадастровым N (при установлении сервитута). В границах земельного участка с кадастровым N располагаются хозяйственные строения, находящиеся в задней части земельного участка.

Согласно ответу на вопрос N указанного экспертного заключения на момент проведения осмотра доступ к земельному участку по адресу: "адрес", с кадастровым N в виде проезда имеется только через земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Приведенные требования закона и акты его официального толкования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судам первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об установлении сервитута, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика судом учтены конкретные условия и объем ограничения пользования земельным участком; интенсивность его предполагаемого использования (необходимость обеспечения квартиры Гефнидер А.В. средствами отопления, поскольку жилое помещение по адресу: "адрес", не имеет свободного доступа для проезда со стороны ул. "адрес", а только со стороны технологического проезда через земельный участок кассатора (ответ на вопрос N экспертного заключения от 24 мая 2023 г. N); характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорунжий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.