Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2246/2024[88-4874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2023 (УИД 24RS0002-01-2022-002936-90) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Муканову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании необоснованно полученных сумм доплаты к пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю, истец) обратился в суд с иском к Муканову Дмитрию Дмитриевичу (далее по тексту - Муканов Д.Д, ответчик) о взыскании необоснованно полученных сумм доплаты к пенсии.

Требования мотивированы тем, что Муканов Д.Д. является получателем пенсии по старости с 24 декабря 1993 г.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" ему со 2 сентября 2004 г. была установлена ежемесячная доплата к пенсии за счет взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплачиваемых организациями, использующим труд членов летных экипажей.

При назначении доплаты ответчик обязался в трехдневный срок сообщить о возобновлении летной работы, а также о наступлении иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

При поступлении 30 декабря 2011 г. на работу на должность генерального директора ООО "Енисей", т.е. на должность, дающую право на доплату к пенсии, Муканов Д.Д. об этом пенсионный орган не уведомил. Данные обстоятельства повлекли переплату Муканову Д.Д. доплаты к пенсии в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме 1961714, 75 рублей и перерасход средств бюджета.

Поскольку сумма переплаты ответчиком до настоящего времени не возмещена, ОСФР по Красноярскому краю просило суд взыскать с Муканова Д.Д. незаконно полученную доплату к пенсии в общей сумме 1961714, 75 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. исковые требования ОПФР по Красноярскому краю удовлетворены частично, с Муканова Д.Д. в пользу ОПФР по Красноярскому краю взыскана сумма в размере 437029, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ачинский городской суд Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Ачинского городского суда по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Муканову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании необоснованно полученных сумм доплаты к пенсии, с Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Муканова Дмитрия Дмитриевича взыскано 437029, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Красноярскому краю просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Муканов Д.Д. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР г. Ачинска от 9 сентября 2004 г. N Муканову Д.Д. в связи с наличием требуемого стажа летной работы назначена ежемесячная доплата к пенсии, предусмотренная Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", в сумме 1951, 58 рубль. Впоследствии размер доплаты к пенсии истца ежеквартально увеличивался. Доплата к пенсии истцу производилось по март 2021 г. включительно.

При обращении с заявлением о назначении доплаты к пенсии Муканов Д.Д. обязался в 3-дневный срок сообщить в Пенсионный фонд о возобновлении им летной работы и обязался в случае возникновения переплаты возвратить таковую.

В период с 30 декабря 2011 г. по 21 октября 2015 г. Муканов Д.Д. работал в должности генерального директора ООО Авиакомпания "Енисей" (в период с 26 сентября 2012 г. по 21 ноября 2014 г. исполнительного), а в период с 22 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г. - в должности генерального директора ООО Авиакомпания "Феникс", записи о чем внесены в трудовую книжку ответчика.

ОСФР по Красноярскому краю указывало, что поскольку должность генерального директора (а также директора и заместителей), руководителя отнесена к числу других членов летного экипажа, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155 Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", Муканов Д.Д. в период работы в указанной должности не имел право на получение указанной доплаты к пенсии.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 19 апреля 2021 г. Центр ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае установил, что в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2021 г. выплата доплаты к пенсии в общей сумме 1961714, 75 рублей производилась Муканову Д.Д. необоснованно ввиду работы пенсионера в указанной должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании незаконно полученной переплаты ежемесячных доплат, перечисленных до 20 апреля 2015 г, истек 20 апреля 2018 г, тогда как по оставшемуся периоду основанием для взыскания излишне выплаченных сумм доплаты могут быть недобросовестность с стороны получателя выплаты или счетная ошибка, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с занятием должности, работа в которой дает право на ежемесячную доплату к пенсии, у ответчика Муканова Д.Д. не было права на получение спорных выплат.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением доплаты к пенсии, установленной на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что излишне выплаченные Муканову Д.Д. суммы доплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а поскольку добросовестность Муканова Д.Д. по требованиям о взыскании доплаты к пенсии презюмируется, то суды правильно возложили бремя доказывания недобросовестности Муканова Д.Д. при получении данной выплаты в спорный период на пенсионный орган, требующий их возврата.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующим на момент обращения ОПФР по Красноярскому краю в суд с иском, а также в период спорной доплаты Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами верно учтены нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности, правильно установлены обстоятельства, связанные с определением момента, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что каких-либо действий для сокрытия обстоятельств утраты права на получение доплаты Мукановым Д.Д. не предпринималось, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания действий Муканова Д.Д. недобросовестными не имелось, сведения о руководителях юридических лиц находятся в общем доступе, также руководителем подписывается отчетность, предоставляемая ответчику, в пенсионном фонде имелась предоставленная работодателем информация о трудоустройстве Муканова Д.Д.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи