Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2411/2024[88-4908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Павлюченко Михаила Борисовича к Гутману Виктору Константиновичу, администрации города Татарска Новосибирской области о признании распоряжения главы г. Татарска Новосибирской области незаконным, приведении здания в первоначальное состояние в жилое, по встречному иску Гутмана Виктора Константиновича к Павлюченко Михаилу Борисовичу, Павлюченко Татьяны Ахтамовне, Павлюченко Богдану Борисовичу, Павлюченко Антону Борисовичу, Павлюченко Борису Сергеевичу об обязанности сноса веранды индивидуального жилого дома

по кассационной жалобе Павлюченко М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Павлюченко Т.А. - Лаврив А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко М.Б. обратился в суд с иском к Гутману В.К, администрации города Татарска Новосибирской области о признании распоряжения главы г. Татарска Новосибирской области незаконным, приведении здания в первоначальное состояние в жилое.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником рядом расположенного торгово-административного здания по "адрес" является Гутман В.К. Ранее это здание было возведено в качестве жилого, согласно разрешению на строительство - Павлюченко Б.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой по "адрес". Права на принадлежащие здание и земельный участок Гутман В.К. приобрел на основании определения Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником земельного участка площадью 301, 6 кв.м, с кадастровым N и нежилого помещения с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", в счет оплаты долга двухэтажный жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гутман незаконно, в нарушение действующих правил, получил разрешение на строительство и произвел реконструкцию жилого дома. расположенного по адресу: "адрес", нарушив противопожарные нормы и правила, а также расположив часть здания на земельном участке с кадастровым N, одним из собственников которого является он, чем нарушил его права, как собственника земельного участка.

В настоящее время пожарное расстояние от здания магазина, находящегося по адресу: "адрес", до жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составляет 9 метров. Считает, что поскольку оба здания построены из древесины (пол, стены, потолок, крыша, несущие конструкции), то относятся к 4 степени конструктивной пожарной опасности, расстояние между зданиями должно быть не менее 15 метров. Реконструированный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим вблизи этого строения.

Поскольку у здания по "адрес" отсутствует фундамент и оно не имеет прочной связи с землей, такое здание является некапитальным строением и у собственника здания имеется техническая возможность перенести здание на расстояние, соответствующее противопожарному законодательству и не нарушающему прав собственников других земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать распоряжение главы администрации г. Татарска Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого здания по "адрес" в нежилое незаконным и привести указанное здание в соответствие с противопожарными и градостроительными нормами в первоначальное состояние из нежилого в жилое.

Гутман В.К. обратился со встречными исковыми требованиями к Павлюченко М.Б, в основание исковых требований указал, что он является собственником административного здания по "адрес". В нарушение требований пожарной безопасности в период эксплуатации жилого дома по "адрес" собственником осуществлен пристрой веранды из горючих материалов, что еще больше уменьшило противопожарное расстояние между зданиями. Нарушаются его права, подвергается опасности жизнь и здоровье людей.

Просит обязать Павлюченко М.Б. своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального жилого дома по "адрес".

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования Павлюченко М.В, а также встречные исковые требования Гутмана В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гутмана В.К. к Павлюченко М.Б, Павлюченко Т.А, Павлюченко Б.Б, Павлюченко А.Б, Павлюченко Б.С. об обязании сноса веранды индивидуального жилого дома, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Павлюченко М.Б. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального жилого дома по "адрес" или привести ее в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, указанным в заключении судебной экспертизы ООО " ИнжБСП" N от ДД.ММ.ГГГГ путем устройства ограждающих конструкций веранды из негорючих материалов, например кирпича, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Павлюченко М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Гутмана В.К. - Диверт Е.В. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Татарска Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ из жилого в нежилое было переведено здание по "адрес".

Из проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома по "адрес" усматривается, что степень огнестойкости здания - 4, класс конструктивной пожарной опасности С2, площадь дома 124, 6 кв.м. Реконструкцией предусматривается прорезка дверного проема, устройство эвакуационной наружной лестницы.

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято в эксплуатацию нежилое помещение по "адрес", общей площадью 124, 6 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка по адресу: "адрес" являются: Павлюченко Т.А, Павлюченко М.Б, Павлюченко Б.Б, Павлюченко А.Б.

Из выписки ЕГРН усматривается, что Гутман В.К. является собственником здания по "адрес" и собственником земельного участка по указанному адресу площадью 301 кв.м, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ главы г. Татарска, Павлюченко Т.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой по "адрес".

Из технического плана здания по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год завершения строительства здания - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 2, площадь 147, 4 кв.м.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерное бюро современного проектирования" (далее - ООО "ИнжБСП").

Из заключения судебной экспертизы N 72 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарное расстояние между зданием магазина по "адрес" жилым домом по "адрес" не соответствует противопожарным нормам и правилам, при этом степень огнестойкости зданий принят как 5. При этом противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена) отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Техническая возможность переноса здания по "адрес" отсутствует. В нарушение требований пожарной безопасности в период эксплуатации собственником жилого дома по "адрес" осуществлена пристройка веранды из горючих материалов, чем еще больше уменьшено противопожарное расстояние до здания магазина по "адрес". Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Аякс", класс конструктивной пожарной опасности нежилого здания по "адрес" - С1, степень огнестойкости - 4. Принятые в период проектирования и реконструкции архитектурные, объемно - планировочные решения здания соответствуют требованиям ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8, ст. 17 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также основным положениям нормативно - правовых актов в области стандартизации.

Определением суда по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ИнжБСП", усматривается, что противопожарное расстояние от наружной стены здания магазина по "адрес" до наружной стены жилого дома по "адрес" составляет 9, 67 метра. Согласно п. 4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от стен жилых и общественных зданий 1-4 степени огнестойкости, класса конструктивной безопасности СО, С1 допускается уменьшать на 20 %. Следовательно противопожарное расстояние 12 м - 20 % = 9, 6 метра. Противопожарное расстояние от наружной стены здания магазина по "адрес" до наружной стены жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам.

В процессе эксплуатации собственниками жилого дома по "адрес" осуществлена пристройка веранды из горючих материалов. Противопожарное расстояние от веранды жилого дома по "адрес" до наружной стены здания магазина по "адрес" - 7, 28 метра не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Одним из вариантов соответствия пожарным нормам и правилам является устройство ограждающих конструкций веранды из негорючих материалов, например кирпича.

Веранда, пристроенная к жилому дому, не имеет прочной связи с землей и не используется для проживания людей. Оформление веранды, пристроенной к жилому дому, не требуется.

Из заключения ООО "Меридиан" усматривается, что здание магазина частично находится на земельном участке по "адрес".

Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны реестровой ошибкой сведения о границах объекта капитального строительства и сведения о границах земельного участка по "адрес". Установлены новые границы земельного участка и объекта капитального строительства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Павлюченко М.Б, так и встречных исковых требований Гутмана В.К, постановив вышеуказанное решение.

Разрешая исковые требования Павлюченко М.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиком Гутманом В.К. при переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в нежилое здание нарушений не допущено, при обращении в администрацию г. Татарска была предоставлена соответствующая проектная документация на реконструкцию жилого дома, указанная проектная документация не оспорена, истцом Павлюченко М.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как собственника принадлежащего ему жилого дома переводом принадлежащего ответчику Гутману В.К. здания в нежилое, расстояние между зданием магазина и самим жилым домом соответствует противопожарным нормам, достаточных доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления главы г. Татарска веранда у жилого дома имелась, суду предоставлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Гутмана В.К, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что в данном случае истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права (снос строения), поскольку данный способ является исключительной мерой защиты нарушенного права, что имеются иные способы устранения нарушения противопожарных норм.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Гутмана В.К. - Диверт Е.В, суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что требования Гутмана В.К. являются негаторными, то есть, направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Таким образом, итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также установив нарушение прав истца Гутмана В.К. в части не соблюдения ответчиком Павлюченко М.Б. противопожарных расстояний от строения (веранды жилого дома по "адрес") до наружной стены здания магазина по "адрес", что создает угрозу жизни и здоровью, при этом в добровольном порядке ответчиком данные нарушения не устранены, а снос веранды является крайней мерой, при наличии возможного устранения негативных последствий, предложенного заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гутмана В.К, возложив на Павлюченко М.Б. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду индивидуального жилого дома по "адрес" или привести ее в соответствии с требованиями пожарных норм и правил способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО "ИнжБСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, путем устройства ограждающих конструкций веранды из негорючих материалов, например кирпича, установив срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении, правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Правильно применив вышеназванные нормы права и акты их легального толкования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требования Гутмана В.К.

Доводы кассационной жалобы Павлюченко М.Б. относительно заключения судебной экспертизы ООО " ИнжБСП" судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: