Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27172/2023[88-2103/2024-(88-28355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-695/2023 (УИД 54RS0004-01-2022-007140-08) по иску Чурилиной Галины Николаевны к Романцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чурилиной Галины Николаевны - Воробьева Игоря Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителей истца Воробьева И.А, Черную А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Барышникова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чурилина Г.Н. обратилась с иском к Романцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером. В 2017 г. она, основываясь на доверительных и родственных отношениях, оформила на своего внука Романцева А.Е. доверенность на право получения денежных средств в банке. Факт получения денежных средств Романцевым А.Е. зафиксирован банком и подтверждается выпиской по счету. Однако распоряжений о снятии пенсии и иных социальных выплат истец ответчику не давала, указанные денежные средства в его распоряжение переданы не были. В результате осуществления Романцевым А.Е. действий по получению и невозврату денежных средств по доверенности, неполученная сумма, принадлежащая истцу, составила 1 474 622 руб. Устное требование истца о передаче принадлежащих ей денежных средств Романцевым А.Е. не исполнено. 20 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа. Обязанность передавать Романцеву А.Е. денежные средства в дар или с благотворительной целью у нее отсутствовала.

Вследствие незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в получении, распоряжении и не возвращении социальных денежных выплат, принадлежащих истцу, поскольку у ответчика имелась доверенность от ПАО Сбербанк. В течение длительного времени испытывала "данные изъяты"

С 22 февраля 1989 г. Чурилина Г.Н. признана "данные изъяты". Согласно справке Министерства социального обеспечения Кемеровской области г. Белово она по состоянию "данные изъяты" "данные изъяты"

Уточнив требования, просила взыскать с Романцева А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 474 622 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 423, 19 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Романцева А.Е. в пользу Чурилиной Г.Н. неосновательное обогащение в размере 778 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 559, 44 руб. за период с 01 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г, компенсация морального вреда 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 351, 59 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым Чурилиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Чурилиной Г.Н. - Воробьев И.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им со счета, открытого на имя заявителя были израсходованы в интересах заявителя, либо переданы заявителем ответчику в качестве дара или на благотворительной основе. Ответчик, действуя по поручению заявителя на основании доверенности, был не вправе без согласования с заявителем самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель дала полномочия и одобрила снятие ответчиком денежных средств со счета, что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре поручения, является незаконным. Вывод суда о том, что спор обусловлен конфликтными отношениями в семье, также не основан на законе, поскольку заявитель и ответчик не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство. Полагает, что к отношениям по доверенностям между заявителем и ответчиком не могут быть применены нормы законодательства о поручении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 20 июня 2017 г. Чурилина Г.Н. выдала доверенность на имя Романцева А.Е, по которой доверила ответчику совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки; доверенность выдана на срок три года (по 20 июня 2020 г.) без права передоверия.

По истечении срока действия доверенности 28 июля 2020 г. Чурилина Г.Н. выдала доверенность на имя Романцева А.Е, по которой доверила ответчику совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки; доверенность выдана на срок 10 лет (по 28 июля 2030 г.) без права передоверия.

В период с 08 сентября 2017 г. по 16 мая 2022 г. Романцев А.Е, действуя на основании доверенностей, получил со вклада "Пенсионный - Плюс", открытый на имя Чурилиной Г.Н. 1 474 622 руб, при этом Романцев А.Е. внес на вышеуказанный счет наличными денежными средствами 07 ноября 2017 г. - 39 644 руб, 13 ноября 2017 г. - 167 000 руб, 11 декабря 2017 г. - 25 000 руб, Чурилина Г.Н. получила наличными денежными средствами: 16 августа 2018 г. - 119 000 руб, 28 июля 2020 г. - 23 500 руб, 20 июня 2022 г. - 29 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 973, 182, 185, 150, 151, 196, 200, 395, 971, 973, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежной суммы в пределах срока исковой давности в размере 778 600 руб. по доверенности истца и отсутствии доказательств израсходования денежных средств в интересах истца или передачи указанных средств истцу, частично удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что денежные средства, снятые со счета истца, получены ответчиком в соответствии с договором поручения, т.е. ответчик снял денежные средства на основании доверенности.

Наличие действовавших в установленный судом период времени доверенностей, выданных истцом, позволяющих ответчику распоряжаться ее счетом, которые в установленном порядке не признаны недействительными, само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, имеющего полномочия по снятию денежных средств с банковского счета истца и перечисление денежных средств третьим лицам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

По правилам п. I ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом буквального толкования содержания выданных истцом ответчику доверенностей, денежные средства в спорный период были получены (сняты) ответчиком в соответствии с договором поручения на основании доверенностей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (близкие родственные отношения между сторонами, проживание истца в квартире ответчика, длительный период действия доверенностей), выданные истцом на имя ответчика доверенности позволяли последнему производить операции по снятию денежных средств со счета истца, т.е. распоряжаться ее счетом, при этом указанные доверенности в установленном законом порядке недействительными признаны не были, какой-либо лимит на снятие ответчиком принадлежащих истцу средств доверенностями не установлен. Кроме того, данные доверенности не содержат указания на согласование расходных операций с доверителем или только снятие средств для передачи средств самому доверителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, имеющего полномочия по снятию денежных средств с банковского счета истца и перечисление денежных средств третьим лицам.

Неверное указание в апелляционном определении на то, что доверенность от 27 июля 2020 г. не отозвана, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Тот факт, что истец и ответчик с 2018 г. не проживают совместно и не ведут общее хозяйство, не опровергает установленные судом фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору поручения, поскольку первая доверенность выдана истцом в 2017 г. на три года, после окончания срока ее действия истец вновь в 2020 г. выдала с аналогичным содержанием доверенность на своего внука.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что ответчик частично использовал средства истца на личные нужды, также выводы суда под сомнение не ставит, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств о необоснованной растрате средств не свидетельствует, при этом требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения истец не заявляла.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чурилиной Г.Н. - Воробьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко