Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3028/2024[88-5466/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-524/2020 (УИД 70MS0008-01-2020-000692-61) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о замене должника на стадии исполнения решения наследниками, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области N2-524/2020 от 28 февраля 2020 г. с В.Г.Ю. (далее - В.Г.Ю.) в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору. Должник В.Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, просит заменить должника на его правопреемника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23 августа 2023 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", произведена замена должника В.Г.Ю. в исполнительном производстве N, возбужденном на основании судебного приказа N2-524/2020, выданного 28 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области) в пределах стоимости выморочного имущества.

Апелляционным определением Каргасокского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, обстоятельства того, приняли ли они наследство, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследник может отвечать по долгам наследователя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. В заявлении взыскателя не определена стоимость наследственного имущества. Указывает, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 207 515, 93 руб. В случае замены стороны в исполнительном производстве сумма взыскания остается без изменения, а денежные средства будут взысканы не со счетов наследодателя, а с федерального бюджета. Полагает, что указание "в пределах стоимости наследственного имущества" является неисполнимым.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что в ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника В.Г.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области N2-524/2020 от 28 февраля 2020 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 384 592, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, проводятся мероприятия по установлению правопреемников. На момент приостановления исполнительного производства задолженность по исполнительному производству в виде основного долга составляет 207 515, 93 рублей, (л.д. 36-37, 51, 58).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Ю. умерла, что явилось основанием для обращения ООО "ТРАСТ-ЗАПАДАЯ СИБИРЬ" как взыскателя по исполнительному производству в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления установлено, что В.Г.Ю. состояла в зарегистрированном браке с В.В.И, который умер, от данного брака есть дочь Аксютина (Войнова) Н.В.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерчи В.Г.Ю. являются ее дочь - Аксютина (Войнова) Н.В.

В.Г.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данному адресу также состояла на регистрационном учете дочь умершей А.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в жилом помещении состояли на регистрационном учете: Н.А.О, Р.П.А, Р.Р.П, Р.С.П, Н.П.А.

В соответствии с представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав па объект недвижимости, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" от В.Г.Ю. (2/3 доли), Аксютиной И.В. (1/3 доля) к Н.А.С.), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно ответу Росреестра от 7 декабря 2020 г. на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении В.Г.Ю. отсутствуют.

По информации ОМВД России по Каргасокскому району от 16 августа 2023 г. транспортные средства на имя В.Г.Ю. на регистрационный учет не ставились.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 6 октября 2023 г. наследственное дело после смерти В.Г.Ю. не открывалось.

По информации МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N99 г. Томска" от 12 октября 2023 г. N В.Г.Ю. была уволена из учреждения ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате был произведен в полном объеме.

Из ответов ПАО Сбербанк от 2 ноября 2023 г, от 19 октября 2023г. следует, что на имя В.Г.Ю. открыты банковские счета, на двух из которых имелись денежные средства на день смерти В.Г.Ю. Согласно отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам на имя В.Г.Ю. производились списания только на основании исполнительных документов, иные операции по списанию денежных средств отсутствуют. Так, по счету N в период с ДД.ММ.ГГГГ производились списания на основании исполнительных документов, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Остаток по банковскому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15, 05 рублей.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" от 2 ноября 2023 г. денежные средства на открытых на имя В.Г.Ю. счетах на день её смерти отсутствовали.

Из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 23 октября 2023 г. сумма неполученной В.Г.Ю. страховой пенсии по старости составляет 0 рублей.

Удовлетворяя заявление о замене должника в порядке правопреемства, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность перед взыскателем не погашена, после смерти В.Г.Ю, наследственное дело не заводилось, доказательств фактического принятия наследственного имущества наследниками не имеется, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти В.Г.Ю. имущество в виде денежных средств на счете N, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 15, 05 рублей является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что Аксютина Н.В. в установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство, открывшееся после смерти В.Г.Ю, одним из предусмотренных законом способом, пришел к верному выводу о том, что, поскольку наследники наследственное имущество не приняли, такое имущество является выморочным, в силу положений статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и в этой связи государственный орган отвечает но долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в резолютивной части определения от 23 октября 2023 г. на замену должника в исполнительном производстве на правопреемника в пределах стоимости наследственного имущества без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, делает судебный акт неисполнимым, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено оставшееся после смерти В.Г.Ю. имущество в виде денежных средств на счете N открытом в ПАО Сбербанк в сумме 15, 05 рублей, которое является выморочным. Названные обстоятельства приведены мировым судьей в мотивировочной части определения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Указанные кассаторами доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Каргасокского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова