Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-75/2024-(8Г-27368/2023)[88-4116/2024]

88-4116/2024

г. Кемерово 7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-299/2023 (22MS0143-01-2023-000433-72) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мягких Константина Александровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мягких Константина Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мягких К. А. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2023 г, вынесенного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 61193368 от 26 марта 2007 г, образовавшуюся за период с 26 марта 2007 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 331866, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3259, 33 руб, восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 г, в удовлетворении ходатайства Мягких К. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2023 г. отказано, возражения возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мягких К. А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2023 г, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получал, поскольку отсутствовал по месту регистрации в связи с проживанием по иному адресу. О вынесенном мировым судьей судебном приказе впервые узнал 15 апреля 2023 г. через сайт "Госуслуги", 20 апреля 2023 г. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для переадресации почтовой корреспонденции не имелось, поскольку почтовый ящик по месту регистрации регулярно проверяется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мягких К. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 61193368 от 26 марта 2007 г.

21 апреля 2023 г. Мягких К. А. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа была исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: "адрес". Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Из материалов дела следует, что данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по месту регистрации должника.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления должнику Мягких К. А. копии судебного приказа от 22 февраля 2023 г. по месту регистрации подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мягких Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова