Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-819/2024[88-3463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2023-000396-33 по иску Гришко Виталия Викторовича к Дымову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дымова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришко В.В. обратился с иском к Дымову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2021 по адресу: "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Lada 21074, принадлежащего истцу и под его управлением (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП причинен ущерб его автомобилю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дымова О.Н. по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, после столкновения ответчик оставил место ДТП.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 21074 без учета износа составляет 139 300 руб, с учетом износа - 105 800 руб, рыночная стоимость - 64 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 6 800 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 200 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симогаев А.Ю, Панова А.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования Гришко В.В. удовлетворены, суд взыскал с Дымова О.Н. в пользу Гришко В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

В кассационной жалобе Дымов О.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает неправильными выводы о фактических обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из владения Дымов О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 19.06.2021 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Дымову О.Н. автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N N, и принадлежащего Гришко В.В. автомобиля Lada 21074, государственный регистрационный знак N под управлением Симогаева А.Ю.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 Панова А.А, как лицо, управлявшее автомобилем Дымова О.Н, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 19.06.2021 нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Lada 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Симогаева А.Ю.

Судом установлено, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Дымовым О.Н. в отношении его автомобиля на день ДТП заключен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гришко В.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причинённый автомобилю ущерб должен нести Дымов О.Н, как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновна Панова А.А, однако доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника Дымова О.Н. помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности к возмещению ущерба обязан именно он.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что Дымов О.Н. передал управление Пановой А.А, осознавая, что та не имеет водительского удостоверения, при этом договора ОСАГО не имеется.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям Дымова О.Н. об обстоятельствах ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том что судами неправильно оценены доказательства, транспортное средство выбыло из владения собственника по мимо его воли, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дымова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова