Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-929/2024[88-4524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2023, УИД: 17RS0017-01-2021-011268-66 по иску Байкара Эдгара Эрес-ооловича к Государственному унитарному предприятию "Транспортный сервис и проект" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Транспортный сервис и проект" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байкара Э.Э. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Транспортный сервис и проект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что работал в Государственном унитарном предприятии "Проектно-сметное бюро жилищно- коммунального хозяйства Республики Тыва" (далее по тексту также ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва") с 1 февраля 2016г. по настоящее время в должности специалиста на основании трудового договора от 1 февраля 2016 г. N. Была начислена заработная плата за период с 1 ноября 2017 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 446080 руб. и с 2 декабря 2019 г. по 12 марта 2021 г. - 437732 руб, которая ему не была выплачена.

Ответчик Государственное унитарное предприятие "Транспортный сервис и проект" (далее по тексту также ГУП "ТСП") является правопреемником ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва".

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 883812 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г, иск Байкара Э.Э. удовлетворен частично. С ГУП "ТСП" в пользу Байкара Э.Э. взысканы 726565, 33 руб. в счет задолженности по заработной плате, из которых подлежит исчислению налог на доходы физического лица и обязательные платежи в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГУП "ТСП" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 10465, 65 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия "Транспортный сервис и проект" Назимова А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Байкара Э.Э. исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Байкара Э.Э. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Государственное унитарное предприятие "Транспортный сервис и проект" получило судебное извещение 5 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовым договором от 1 февраля 2016 г. N, заключенным между ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" (работодателем) в лице директора К. и Байкара Э.Э. (работником) последний был принят на работу в ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" на должность специалиста с 1 февраля 2016 г.

Приказом от 1 февраля 2016 г. N Байкара Э.Э. принят на должность специалиста в ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва".

В трудовой книжке имеется запись о работе Байкара Э.Э. в должности специалиста ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" на основании приказа от 1 февраля 2016 г. N.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19 мая 2015 г. N был установлен новый срок трудового договора с директором ГУП "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" К, с 14 мая 2015 г. по 13 мая 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 г. по делу N ГУП "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Е. Тем самым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2018 г. по делу N Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия; определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2018 г. производство по делу N прекращено.

17 августа 2021 г. на должность директора ГУП "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" назначен П. (распоряжение Минземимущества Республики Тыва от 17 августа 2021 г. N; приказ и.о. министра жилищно- коммунального хозяйства РТ от 17 августа 2021 г. N).

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 27 августа 2021 г. N "О смене наименования и внесении изменений в Устав ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" постановлено изменить наименование ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" на ГУП "ТСП".

Пунктом 1.1. Устава ГУП "ТСП" установлено, что ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва", созданное в соответствии с решением исполкома областного Совета депутатов трудящихся Тувинской АССР от 16 июля 1953 г. N, во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 29 ноября 1952 г. N, переименовано на основании Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 27 августа 2021 г. N в ГУП "ТСП".

В заявлении от 23 ноября 2021 г. Байкара Э.Э. просит расторгнуть с ним трудовой договор от 1 февраля 2016 г. N по соглашению сторон 23 ноября 2021 г. с выплатой ему заработной платы и отпускных.

Однако ответом от 8 декабря 2021 г. директор ГУП "ТСП" П. сообщил истцу, что бывшим руководителем К. не была передана документация предприятия, а в табелях учета рабочего времени фамилия истца отсутствует.

В справках главного бухгалтера О. о начисленной, но невыплаченной заработной плате, указано, что перед Байкара Э.Э. имеется задолженность по заработной плате: за период с 1 ноября 2017 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 446080 руб. (справка от 29 ноября 2019г. N); за период с 2 декабря 2019 г. по 12 марта 2021 г. в размере 437732 руб. (справка от 12 марта 2021г. N).

Согласно выписке из ЕГРИП, 4 апреля 2014г. Байкара Э.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байкара Э.Э. суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" подтверждается трудовым договором и приказом, подписанными руководителем К, обладающим на указанный период соответствующими полномочиями, отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени не опровергает факт осуществления истцом трудовой деятельности, поскольку составление табелей является обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы в размере, предусмотренном разделом 3 трудового договора. При этом судом первой инстанции было учтено, что законом не запрещено осуществление истцом Байкара Э.Э. предпринимательской деятельности и одновременное его нахождение в трудовых отношениях с предприятием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили как юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правильно определили правовую природу подлежащей взысканию в пользу истца суммы как заработной платы, применив к заявленным требованиям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности подтвержден экземплярами проектной документации на строительство жилых домов, исполнителем которой указан истец. Также учтены пояснения истца и его представителя, которые являлись сотрудниками данного предприятия, о том, что предприятие было на стадии банкротства, денежных средств на заработную плату было недостаточно, в связи с чем истец, имея дополнительный заработок от осуществления предпринимательской деятельности, согласился на выплату ему заработной платы после стабилизации финансового положения предприятия.

Также приняты во внимание пояснения свидетеля Г. о том, что они с Байкара Э.Э. работали в ГУП "Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва" с 2016 по 2019 годы, после чего он уволился и создал свою организацию, за время работы заработная плата не выплачивалась, все работники подавали в суд иски о взыскании заработной платы.

Директор предприятия К. также подтвердил, что истец работал с 2016 года на предприятии, но из-за финансовых трудностей выдача зарплаты осуществлялась несвоевременно, частями.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт работы истца в ГУП "ТСП" доказан.

Определив размер ежемесячной заработной платы истца - 18472 руб, предусмотренной трудовым договором, суд, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" правомерно взыскал за период с 1 ноября 2017 г. по 29 ноября 2019 г. и с 2 декабря 2019 г. по 12 марта 2021 г, то есть за 39 месяцев 10 дней, при среднедневной заработной плате 615, 73 руб, невыплаченную заработную плату с ответчика в пользу истца в размере 726565, 33 руб. (39 *18472 + 6157, 33).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, подложности трудового договора, заключенного с Байкара Э.Э, в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Транспортный сервис и проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: