Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-489/2024[77-319/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Бочкаревой А.П., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Вертелова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 18 августа 2023 года, апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 18 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принято решение по гражданскому иску, с ФИО1 в пользу ООО "Дельта" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу имущества ООО "Дельта" с причинением ущерба на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Преступление совершено 8 октября 2019 года в г. Партизанске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, несоблюдении требований ст. 14 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Указывает, что доказательств его виновности в краже труб не имеется, факт совершения хищения не доказан. Выкопанные им трубы к канализационной сети, якобы находящихся в аренде у ООО "Дельта", не относятся, а являются трубами заброшенной шахтовой ливневой системы водоотведения.

Полагает приговор основан на противоречивых, несоответствующих действительности показаниях представителей ООО "Дельта" и ООО "Приморские коммунальные системы", не подтвержденных иными доказательствами по делу, отсутствует техническая документация на указанную канализационную сеть, расположение канализационной сети на местности установлено на основании схем, представленных из ООО "Дельта" и выполненных вручную начальником производственно-технического отдела ФИО5

Ссылаясь на заключение специалиста от 22 февраля 2022 года, иные доказательства по делу делает вывод о том, что трубопровод, похищение части труб которого ему инкриминирован, имеет гораздо большую протяженность, чем указанно в акте приема-придачи к договору аренды, в связи с чем настаивает, что это другой заброшенный линейный сетевой объект. Схемы расположения самотечного коллектора, поступившие из ООО "Дельта" не могли быть приняты судом в качестве доказательств его принадлежности последнему.

В обоснование доводов о недоказанности принадлежности выкопанных труб ООО "Дельта" ссылается на заявление ФИО6 от 16 декабря 2019 года, обращает внимание на противоречия в письменных доказательства, утверждает о недостоверности показаний ФИО6, ФИО7, и, ссылаясь на справку из архива Партизанского городского округа, настаивает на том, что стороной обвинение не доказана принадлежность выкопанных труб ни ООО "Дельта", ни ООО "Приморские коммунальные системы", а также не доказаны указанные ООО "Дельта", характеристики, якобы подтвержденной им канализационной сети.

Указывает, что в соответствии с показаниями ФИО8, ФИО5, ФИО9, система канализации находится в рабочем состоянии.

Настаивает на том, что ООО "Дельта" незаконно заявляет свои права арендатора на имущество, принадлежащее ООО "Приморские коммунальные системы", и потерпевшим не является. Показания специалиста ООО "Геодезия и Кадастр" ФИО10 о том, что протяженность сетей по документам зачастую отличается от реальной, основаны на предположениях, являются личным мнением и не подтверждены документально.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО1 утверждавшего об отсутствии признаков хищения в его действиях, показаниям представителя потерпевшего ООО "Дельта" ФИО8 относительно обстоятельств обнаружения хищения канализационных чугунных труб на сумму "данные изъяты" руб, вырытых из земли и расположенных между колодцами, в результате чего сточные воды вышли на поверхность, свидетеля ФИО7, подтвердившего передачу 1 октября 2019 года ООО "Приморские коммунальные системы" по договору аренды производственного комплекса по водоснабжению и водоотведения ООО "Дельта", свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что по указанию и под контролем ФИО1 выкопали чугунные трубы, свидетеля ФИО5 о выявлении при осмотре местности хищения участка линии самотечного коллектора между смотровыми колодцами, предназначенного для отведения агрессивной среды, специалиста ФИО10 относительно соответствия координат указанных в заключении представленной в материалы дела схеме, о том, что в ходе исследовательских работ выявляются факты несоответствия протяженности объекта, свидетеля ФИО6, касающиеся протяженности самотечного коллектора, сведениям, отраженным в протоколах следственных действий, в частности, протоколе осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому на момент осмотра за смотровым колодцем с номером 24 имеются сточные канализационные воды со специфическим запахом, выводам в заключении геодезического обследования объектов капитального строительства, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5, в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись. Эти показания в приговоре получили оценку их достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО6, специалиста ФИО10, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о противоречиях в схемах самотечного коллектора относительно протяженности, на правильность выводы суда о наличии в деянии ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, не влияют, поскольку ФИО1 признан виновным в хищении труб, выкопанных на конкретном участке самотечного коллектора, расположенном между смотровыми колодцами, то есть вне зависимости от его протяженности и технического состояния.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы стороны защиты со ссылкой на сведения, представленные из администрации и архива Партизанского городского округа, на показания свидетелей и специалиста, письменные доказательства, о недоказанности принадлежности выкопанных ФИО1 труб к самотечному канализационному коллектору, находящемуся в аренде у ООО "Дельта" по договору от 1 октября 2019 года, о том, что самотечный коллектор продолжает работать и канализационные стоки поступают на очистительные сооружения.

На основе анализа данных, отраженных в договоре от 1 октября 2019 года, перечня имущества, переданному по этому договору, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проведенных в различное время с производством фотографирования, показаний представления потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, показаний свидетелей, суды обоснованно отвергли указанные доводы после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска Приморского края от 18 августа 2023 года, апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева