Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-604/2024[77-346/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Муродова Д.С, адвоката Логинова Д.А, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тумусова Федора Дмитриевича о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года в отношении Муродова Джонибека Собировича, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Муродова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Логинова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), полагавшие кассационную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное постановление в части изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2013 года, Муродов Джонибек Собирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Таджикистан, не судимый, Осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении Муродова Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Муродову Д.С, по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Муродова Д.С. в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Осужденному Муродову Д.С. разъяснено, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Муродова Д.С. до прибытия его в колонию-поселение возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён, с взысканием с Муродова Д.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года, приговор суда изменен:

исключено из вводной части приговора указание места рождения осуждённого о том, что: Муродов Д.С. родился в Комсолабадском районе, исправив на правильный: в "Комсомолабадском районе".

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскать с Муродова Д.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвокат Тумусов Ф.Д. оспаривает апелляционное постановление в части уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Муродова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО1 с 2000000 рублей до 700000 рублей.

Указал, что суд апелляционной инстанции, уменьшая компенсацию морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 700000 рублей является достаточной компенсацией.

Просит апелляционное постановление в этой части отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Муродова Д.С, который полностью признал свою вину совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Муродова Д.С. в инкриминированном деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Муродовым Д.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного К. в кассационной жалобе ни кем не оспариваются.

При назначении наказания Муродову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности исправления Муродова Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Муродову Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости, усиления наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся апелляционное постановление в отношении Муродова Д.С. в части уменьшения размера гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, судам при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также степени вины причинителя вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Как следует из приговора, осужденный Муродов Д.С. в суде первой инстанции полностью признал заявленные к нему исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. При этом суд в приговоре, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, причиненного ему гибелью родной мамы ФИО8, мотивировуя размер взыскания морального вреда в сумме 2000000 рублей, указал, что потерпевшему ФИО1 причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого, любимого человека, а также учитывает характер причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого.

Однако, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода для вмешательства изменил приговор суда части размера взыскания компенсации морального вреда, при этом не конкретизировал: какие обстоятельства дела в совокупности, какие индивидуальные особенности истца, и какую степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека для потерпевшего, не были учтены судом первой инстанции, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции завысил размер компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с целью исключается присуждение потерпевшему как чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, так и суммы явно завышенной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о не мотивированности приятого решения об уменьшении размера компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях материального и процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления в части принятия иного решения об удовлетворении исковых требований частично с взысканием с Муродова Д.С. компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в этой части в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения материального и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам кассационной жалобы представителя с приведением мотивов о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, принять законное, обоснованное и справедливое решение в части гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года в отношении Муродова Джонибека Собировича, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2013 года, в части об удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 частично, с взысканием с Муродова Д.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей - отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тумусова Ф.Д. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев