Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1215/2024[88-2514/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "РКЦ ДВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере основного долга 219 193, 33 рублей, процентов 39 405, 93 рублей, неустойки, начисленной на просроченные платежи по основному долгу 6 331, 62 рублей, неустойки на невнесенные проценты за пользование кредитом 2 317, 60 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 5 872, 48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "РКЦ ДВ".

ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с заявлением о замене должника, указав, что ФИО1 умер 17 ноября 2018 года. ФИО2 является сыном заемщика и наследником первой очереди по закону. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года установлен факт принятия ФИО2. наследства после смерти ФИО1 в виде земельного участка N, площадью 600 кв.м. в "адрес" "адрес". В связи с чем кредитор просил произвести замену должника ФИО1 его правопреемником ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года, произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление ООО "РКЦ ДВ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 819, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору носят имущественный характер, не прекращаются смертью должника, установив, что после смерти ФИО1, наследство принято его сыном ФИО2, пришел к выводу о том, что к последнему перешла обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку судами установлено, что исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по Надеждинскому району, исполнительное производство прекращено 3 апреля 2023 года в связи со смертью должника, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке ст. 44 ГПК РФ в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 25 декабря 2013 года, взыскателем не предъявлялся к исполнению, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья