Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-45/2024-(8Г-12838/2023)[88-1190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО СК "Согласие" - Галкину Е.Л. представителя Борисовой А.П. - Ткаченко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года N У-22-100450/5010-009, с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисовой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 171 534, 25 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2022 года, автомобилю "Nissan Presage", принадлежащему Борисовой А.П, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисовой А.П. застрахована в ООО "СК "Согласие".

25 мая 2022 года Борисова А.П. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "М-Групп" от 8 июня 2022 года N 245059/21, проведённому по инициативе страховщика, весь комплекс повреждений автомобиля "Nissan Presage", зафиксированных в акте осмотра от 1 июня 2022 года, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 5 мая 2022 года.

14 июня 2022 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

23 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного N У-22-100450/5010-009 с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисовой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, постановлено взыскивать с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисовой А.П. неустойку за период, начиная с 18 июня 2022 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы ИП Курулеву А.С, согласно которого от 12 сентября 2022 года, в результате ДТП от 5 мая 2022 года автомобилю "Nissan Presage" были причинены повреждения переднего бампера, блок-фары левой/правой, капота, решетки радиатора, передней эмблемы, панели передка в сборе, радиатора охлаждения/кондиционера, кронштейна переднего бампера, переднего крыла левого/правого, направляющей переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 770 300 рублей, с учетом износа - 398 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 493 100 рублей, стоимость годных остатков - 61 700 рублей, стоимость металлолома - 10 500 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом ООО "СК "Согласие" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению судебной повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" от 19 мая 2023 года N 240/23, в результате ДТП от 5 мая 2022 года автомобилю "Nissan Presage" были причинены повреждения капота, панели передка верхней средней части, левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171 534, 25 рублей, с учетом износа - 95 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что факт наличия повреждений автомобиля Борисовой А.П. в результате ДТП от 5 мая 2022 года нашел свое подтверждение, судами верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора вышли за пределы заявленных требований, так как ООО "СК "Согласие" было заявлено только об обжаловании решения финансового уполномоченного в части размера причиненного ущерба, отклоняются, так как в исковом заявлении ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением в целом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи