Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 66а-236/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А, с участием переводчика Мирзоевой У.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-329/2023 по административному исковому заявлению Садикова Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Садикова Г.М. на решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, пояснения административного истца Садикова Г.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года, административное исковое заявление Садикова Г.М. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Общий срок судопроизводства, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, Садикову Г.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Садиков Г.М. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятия решения нарушены требования федерального законодательства. Считает, что вывод суда о том, что периоды отложения судебных заседаний не свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вследствие длительного судопроизводства, он долгое время не мог осуществлять свою защиту, находился в ожидании и психологически напряженном состоянии. Полагает присужденную судом сумму компенсации заниженной, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.

Определением Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 года Садикову Г.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ошибочно подшито в материалы административного дела N 3а-368/2023.

Проверив материалы настоящего административного дела, а также административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N, последним судебным актом по нему является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года, а административное исковое заявление направлено административным истцом через администрацию исправительного учреждения согласно отметки на конверте, 12 мая 2023 года, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан в срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, общая продолжительность рассмотрения дела подлежит исчислению со дня поступления административного искового заявления Садикова Г.М. в Центральный районный суд города Красноярска (03 сентября 2020 года) по дату вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2022 года (24 ноября 2022 года) и составляет 2 года 2 месяца и 2 дня.

Так, 03 сентября 2020 года в Центральный районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Садикова Г.М. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании действий незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда города Красноярска ФИО5 от 07 сентября 2020 года административное исковое заявление Садикова Г.М. оставлено без движения, ему в срок до 28 октября 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

14 октября 2020 года в суд поступило ходатайство Садикова Г.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 09 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Красноярска, на 18 января 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания 18 января 2021 года, назначено судебное заседание на 03 марта 2021 года для рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 03 марта 2021 года, отложено на 21 мая 2021 года, повторно направлен запрос ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" о предоставлении копии постового журнала.

21 мая 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с передачей дела в производство судьи ФИО6, судебное заседание на 27 августа 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 27 августа 2021 года, не состоялось, поскольку переводчиком не представлен перевод документов, судебное заседание отложено на 06 декабря 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 22 ноября 2021 года административное дело принято к производству судьи ФИО7, судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 года.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 03 февраля 2022 года Садикову Г.М. отказано в удовлетворении административного иска.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты поступления административного искового заявления в суд 03 сентября 2020 года по дату вынесения решения 03 февраля 2022 года составил 1 год 5 месяцев, включая период устранения недостатков по исковому заявлению, перевода процессуальных документов.

Суд обоснованно признал действия Центрального районного суда города Красноярска несвоевременными и неэффективными в части длительного изготовления мотивированного решения (с 03 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года, то есть 4 месяцев 5 дней), а также длительной организации перевода апелляционной жалобы с узбекского на русский язык (с 06 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года, то есть 2 месяца 23 дня), что существенным образом увеличило общую продолжительность судопроизводства.

Так, решение суда от 03 февраля 2022 года принято в окончательной форме 07 июня 2022 года, его копия 21 июня 2022 года направлена участвующим в деле лицам.

06 июля 2022 года в Центральный районный суд города Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба Садикова Г.М. на узбекском языке.

Переводчик ФИО8 осуществила письменный перевод с узбекского языка на русский язык апелляционной жалобы Садикова Г.М, который поступил в Центральный районный суд города Красноярска 28сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 28 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года административное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 24 ноября 2022 года.

Безусловно, направление копии решения в адрес административного истца более чем через 4 месяца с даты его принятия, равно как и направление дела в вышестоящий суд более чем через 3, 5 месяца после подачи апелляционной жалобы, повлияли на общий срок судопроизводства. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права Садикова Г.М. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что первое судебное заседание было назначено за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, имели место длительное отложение рассмотрение дела с 27 мая 2021 года на 27 августа 2021 года, с 27 августа 2021 года на 09 декабря 2021 года.

Оценивая сроки рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с их подробным описанием, вопреки позиции апеллянта, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания таких сроков нарушенными, поскольку назначение судебных заседаний в установленные процессуальным законом сроки и их отложение (в суде апелляционной инстанции носили объективный характер и имели своей целью соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц (обеспечение участия переводчика, отложение по причине болезни переводчика, нахождения Садикова Г.М. на стационарном лечении и отсутствия возможности его доставления на сеанс видеоконференц-связи).

Несмотря на то, что Красноярским краевым судом в обжалуемом решении в качестве основания для присуждения компенсации указано только на нарушение Центральным районным судом города Красноярска сроков изготовления решения суда в окончательной форме и направления его копии лицам, участвующим в деле, длительность организации перевода апелляционной жалобы с узбекского на русский язык, установление судом апелляционной инстанции иных нарушений, допущенных судом первой инстанции по делу N, на правильность выводов суда не влияет и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, придя к верному выводу, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем определилразмер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Приведенные подателем жалобы доводы не влекут увеличение определенного судом размера компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и применительно к обстоятельствам административного дела N является разумным.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма занижена, не влечет изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта о том, что при определении размера присужденной ему компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку практика Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. Войтко

А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.