Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-47/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Скрипки С.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипки ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года, Скрипка С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 ноября 2023 года данное постановление изменено: административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Скрипка С.Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратура Донецкой Народной Республики, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, представила возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Нарушение требований приведенных норм Федерального закона N 248-ФЗ в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названными Федеральными законами требований к организации и проведению проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248.

Прокуратура Донецкой Народной Республики выявила в деятельности Государственного Комитета горного и технического надзора Донецкой Народной Республики (далее - Комитет) нарушения законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) и проведении плановых и внеплановых проверок.

Приказом исполняющего обязанности председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-к Скрипка С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя председателя Комитета.

В соответствии с пунктом 8.7 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя председателя Комитета, утвержденного 20.07.2020 председателем Комитета, на Скрипку С.Д. возложены обязанности по организации работы по осуществлению государственного горного надзора за состоянием охраны труда и безопасным ведением работ на поднадзорных предприятиях.

Скрипка С.Д. будучи должностным лицом Комитета, допустил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в несогласовании с органами прокуратуры осуществления контрольно-надзорного мероприятия - внеплановой проверки, проведенной на основании приказа от 09.01.2023 N 4 в отношении филиала " ФИО5", на предмет соблюдения требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, по результатам которой в адрес исполняющего обязанности директора Филиала внесены предписывающие документы, что повлекло за собой нарушение статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления N 336.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скрипки С.Д. подтверждаются исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица - Скрипки С.Д. квалифицировано по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Скрипки С.Д. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 октября 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипки ФИО6, оставить без изменения, жалобу Скрипки С.Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин