Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-663/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Зайцева К.И. на вступившие в законную силу решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 09 ноября 2023 года, вынесенные в отношении главного конструктора изделия-заместителя начальника департамента разработки и внедрения автоматизированных систем АО "НПО "РусБИТех" Брезгина ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Зайцева К.И. N 26/04/14.55-93/2022 от 25 октября 2022 года главный конструктор изделия - заместитель начальника департамента разработки и внедрения автоматизированных систем АО "НПО "РусБИТех" Брезгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Зайцева К.И. N 26/04/14.55-93/2022 от 25 октября 2022 года изменено, Брезгину В.С, как должностному лицу, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Зайцев К.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу актов и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Главный конструктор изделия - заместитель начальника департамента разработки и внедрения автоматизированных систем АО "НПО "РусБИТех" Брезгин В.С. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Брезгина В.С. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта

N1921187349031452571002800 от 23 декабря 2019 года в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между Минобороны России и АО "НПО РусБИТех" в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", АО "НПО РусБИТех" нарушены сроки исполнения контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения контракта: 1 этап - с даты подписания контракта до 30 апреля 2020 года; 2 этап - с 01 мая 2021 года до 31 января 2021 года; 3 этап - с 01 мая 2020 года до 30 июня 2021 года; 4 этап - с 01 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года; 5 этап - с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года; 6 этап - с 01 июля 2021 года до 31 августа 2021 года; 7 этап - с 01 сентября 2021 года до 31 октября 2021 года; 8 этап - с 01 сентября 2021 года до 30 ноября 2021 года.

Актом Nб/н от 21 октября 2020 года принят 1 этап контракта, актом Nб/н от 30 сентября 2021 года принят 2 этап контракта, этапы 3-8 не выполнены в срок, установленный контрактом, что нарушает положения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с представленными административным органом материалами дела должностным лицом АО "НПО РусБИТех", ответственным за соблюдение условий контракта являлся Брезгин Владимир Сергеевич.

В связи с чем, 11 октября 2022 года должностным лицом ФАС России в отношении Брезгина В.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Изменяя постановление должностного лица, и назначая наказание в виде предупреждения, судья районного суда, обоснованно применил положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, являлись основанием для возбуждения в отношении Брезгина В.С. дела об административном правонарушении, имели место 01 декабря 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В настоящей жалобе должностное лицо ФАС, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить указанные судебные акты, оставив без изменения постановление должностного лица.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному делу и иной правовой оценки действий главного конструктора изделия - заместителя начальника департамента разработки и внедрения автоматизированных систем АО "НПО "РусБИТех" Брезгина В.С. утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица и судебных актов, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 09 ноября 2023 года, вынесенные в отношении главного конструктора изделия - заместителя начальника департамента разработки и внедрения автоматизированных систем АО "НПО "РусБИТех" Брезгина ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России Зайцева К.И.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков