Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1936/2024[88а-3495/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу дело N 2а-903/2023 по административному исковому заявлению Шипицына Владислава Геннадьевича к ФСИН России об оспаривании решений, действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шипицын В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании отказа в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что до ареста он проживал в Забайкальском крае, наказание отбывает в Республике Мордовия, в связи с чем, его родственники не могут приехать к нему на свидания из-за дальности расстояния и финансовых трудностей, чем нарушаются условия содержания и его права на свидания с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ФСИН России от 21 декабря 2022 года, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шипицына В.Г. о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

В пользу Шипицина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипицын В.Г. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия. До осуждения был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Шипицын В.Г. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников - сестры и племянников.

21 декабря 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что статья 81 УИК РФ не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе осужденных при особо опасном рецидиве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 81 УИК РФ, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого отказа в переводе в другое исправительное учреждение, поскольку административным ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода Шипицына В.Г. в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников, проживающих в Забайкальском крае.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом степени вины административного ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Всем доводам, которые приводились административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи