Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1941/2024[88а-4656/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Опиева Багаудина Салмановича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-11/2021 по административному исковому заявлению Опиева Багаудина Салмановича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Опиев Б.С. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с просьбой признать незаконными и подлежащими отмене постановлений должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 04 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 10 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 10 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 02 января 2021 года (2 постановления), 14 января 2021 года, решения должностных лиц от 31 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года о наложении на него взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, а также постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 11 июня 2019 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование ссылался на то, что постановления необоснованны, приняты с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушают его права.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Признать незаконными и отменить:

- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Кондратьева П.Б. от 26 июля 2019 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на семь суток за нарушение режима отбывания наказания;

- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 10 августа 2020 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток за нарушение режима отбывания наказания;

- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 27 августа 2020 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на трое суток за нарушение режима отбывания наказания;

- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 12 ноября 2020 года об объявлении выговора осуждённому Опиеву Б.С. за нарушение режима отбывания наказания;

- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 02 января 2021 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на двенадцать суток за нарушение режима отбывания наказания;

- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 14 января 2021 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на восемь суток за нарушение режима отбывания наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных Опиевым Б.С. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных Опиевым Б.С. требований о признании незаконными и отмене постановлений начальника (врио начальника) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 26 июля 2019 года, 10 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 02 января 2021 года и 14 января 2021 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор, а также постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 12 ноября 2020 года об объявлении осуждённому Опиеву Б.С. выговора за нарушение режима отбывания наказания. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО8, заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Правовое положение осуждённых регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положениями Правил внутреннего распорядка (ПВР).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осуждённым за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осуждённого осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей, целями которого являются исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Перевод осуждённых в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры, а также водворение в ШИЗО производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Статьёй 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов вправе налагать выговор устно.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, с 04 апреля 2019 года Опиев Б.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 февраля 2018 года за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 205.1, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 222.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 14 лет лишения свободы, в связи с чем в силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, в том числе ПВР и установленный в исправительном учреждении распорядок дня, утверждённый начальником соответствующего учреждения.

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания Опиев Б.С. был ознакомлен под роспись с положениями ПВР, что подтверждается распиской осуждённого. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что условия содержания ему были известны.

За период отбывания наказания Опиев Б.С. поощрений не имеет, имеет

409 взысканий, из которых в рамках данного дела оспаривал 25.

Разрешая указанный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что при вынесении врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области постановления о выдворении Опиева Б.С. в штрафной изолятор за нарушение режима содержания, осужденный от подписи и дачи показаний отказался. Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что Опиеву Б.С. было известно о наложенном взыскании в материалах данного дела не имеется. Кроме того, должностными лицами исправительного учреждения нарушена процедура наложения названного взыскания. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что процедура привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности по указанным фактам была соблюдена, а сами нарушения подтверждены рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами, материалами фото-видеофиксации. При этом суд установил, что основания для признания Опиева Б.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ имелись.

Отменяя указанное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностными лицами соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку факт допущенных нарушений несмотря на отрицания осужденным Опиевым Б.С. при даче объяснений, подтверждается рапортом начальника отряда и актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным должностными лицами в рапортах и актах о нарушении установленного порядка отбывания наказания, не имеется. Доказательства оценены судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Опиева Багаудина Салмановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: