Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2050/2024[88а-3628/2024]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-9/2023

по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим распоряжения от 20 декабря 2021 года N 60317 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемое жилое помещение в связи с реконструкцией дома".

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Эргюевой Ю.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лысова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Правительства Москвы от 31 марта 2021 года N 209-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" многоквартирный дом N 13, строение N 4 по Старопименовскому переулку города Москвы признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 декабря 2021 года N 60317 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемое жилое помещение в связи с реконструкцией дома" ФИО1 - собственнику комнаты N, общей площадью 14, 6 кв.м, жилой - 9, 4 кв.м, в коммунальной квартире N, расположенной по указанному выше адресу, определено равноценное возмещение (компенсация) в денежной форме в размере 3 731 000 рублей, о чем направлено соответствующее письмо.

Считая указанное Распоряжение незаконным, ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным иском о признании его недействующим по тем основаниям, что при его издании нарушена процедура изъятия принадлежащего ему объекта недвижимости; компенсация за изымаемое жилое помещение не соответствует фактической рыночной стоимости данного объекта недвижимости, который он приобрел по договору купли-продажи от 12 августа 2021 года за 12 000 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5, 14 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве". Кроме того, судом в отсутствие на то правовых оснований отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом суд безосновательно принял в качестве относимого, допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и другим о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено в ходе его рассмотрения судами, что заключением Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы от 26 февраля 2021 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2022 года, приведенное заключение признано законным, принятым в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением Правительства Москвы от 31 марта 2021 года N 209-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" в перечень домов признанных аварийными и подлежащими сносу включен многоквартирный дом "адрес".

Указанное постановление опубликовано в установленном законом порядке, и также являлось предметом судебного контроля по административному иску ФИО1, признано соответствующим действующему законодательству.

12 августа 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в указанном жилом доме в коммунальной квартире N комнату N, жилой площадью 9, 4 кв.м, общей площадью 14, 6 кв.м.

В соответствии с пунктами 4-4.2 Договора Стороны оценили комнату в 12 000 000 рублей.

В свою очередь согласно пункту 3 данного Договора кадастровая стоимость комнаты составляла 2 658 280 рублей.

С целью определения равноценного возмещения (компенсации) в денежной форме за жилые помещения по заказу Департамента городского имущества города Москвы проведена оценка рыночной стоимости жилых помещений в доме "адрес".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнаты N в "адрес", выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", ее стоимость определена в размере 3 731 000 рублей.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 декабря 2021 года N 60317 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемое жилое помещение в связи с реконструкцией дома" ФИО1 определено равноценное возмещение (компенсация) в денежной форме в размере 3 731 000 рублей, о чем направлено соответствующее письмо, однако согласие на получение денежного возмещения получено не было.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы принято в пределах компетенции органа его принявшего; в порядке, установленном действующим как федеральным, так и региональным жилищным законодательством; размер равноценного возмещения (компенсации) в денежной форме за жилое помещение определен верно с учетом долей в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Так, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ).

В случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что установленная Департаментом городского имущества города Москвы компенсация за освобождаемое жилое помещение в размере 3 731 000 рублей, соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая определена в размере 3 270 000 рублей на основании судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 12", с учетом долей общего имущества, а также земельного участка.

Данная судебная оценочная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и другим о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением денежного возмещения, снятии с регистрационного учета, и признана относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения результатов приведенной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего административного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в частности части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых они установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца о незаконности изъятия принадлежащего ему объекта недвижимости, однако эти доводы не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемым Распоряжением вопрос об изъятии объекта недвижимости не разрешается, им устанавливается размер компенсации за освобождаемое жилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи