Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2643/2024[88а-3636/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Денисова Ю.А, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-802/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 702 000 рублей; пени - 78 624 рублей; штрафа - 70 200 рублей; штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 105 300 рублей, а всего 956 124 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год.

По результатам проверки сформирован Акт N от 1 ноября 2021 года о выявленных нарушениях, принято решение N от 6 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения начислены к уплате указанные суммы налога, пени, штрафа; выставлено требование об уплате налога от 25 июля 2022 года N.

По данным карточки лицевого счета в настоящее время задолженность ФИО1 не оплачена.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 702 000 рублей, пени - 78 624 рублей, штраф - 35 100 рублей, штраф за налоговое правонарушение, установленный главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации - 52 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 23 января 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 ноября 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела; неверное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что не был надлежащим образом извещен о проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени за просрочку уплаты налога или сбора не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а потому взысканная сумма пени за указанный период является незаконной.

Полагал начисленный размер штрафа не отвечающим принципу справидливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29 января 2020 года по 29 июля 2020 года являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира продана ФИО1 за 6 400 000 рублей.

В отношении данного налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год.

ФИО1 извещался о проводимой налоговым органом камеральной проверке по адресу: "адрес"; направлено требование от 24 августа 2021 года N о предоставлении пояснений по факту установленного нарушения, а именно неисполнение обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 года в связи с получением дохода от сделок с объектами имущества.

1 ноября 2021 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной ИНФС России N 5 по Ярославской области составлен акт налоговой проверки N, в котором произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2020 год, подлежащий уплате в связи с получением дохода от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; сумма налога составила 702 000 рублей.

Указанный акт направлен ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 года налогоплательщиком в установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а также на дату составления акта от 1 ноября 2021 года, как и запрашиваемые пояснения в инспекцию представлены не были.

8 ноября 2021 года по адресу регистрации ФИО1, а также посредством личного кабинета налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; согласно сведениям из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ извещение получено ФИО1 13 января 2022 года.

13 января 2022 года налоговым органом в связи с неявкой ФИО1 приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 февраля 2022 года, а так же о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и направлены по адресу регистрации административного ответчика 26 января 2022 года.

10 февраля 2022 года налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой ФИО1 на 10 марта 2022 года, в этом же день вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные документы направлены по адресу регистрации административного ответчика 1 марта 2022 года, а также через личный кабинет налогоплательщика.

В последующем налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения налоговой проверки на 5 мая 2022 года и 2 июня 2022 года в связи с неявкой ФИО1 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; указанные решения направлялись по адресу регистрации административного ответчика, а также посредством личного кабинета налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 6 июня 2022 года принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика и им не обжаловано.

На основании указанного решения начислены к уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 702 000 рублей; пени - 78 624 рублей; штраф - 70 200 рублей; штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, - 105 300 рублей; выставлено требование об уплате налога "данные изъяты"

Указанное требование направлено административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика и в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем 10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района города Ярославля на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании налога, пени, штрафа, который 3 ноября 2022 года определением мирового судьи отменен ввиду поступления возражений должника.

24 ноября 2022 года МИФНС России N 10 по Ярославской области обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Ярославской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 702 000 рублей, пени - 78 624 рублей; штрафа - 70 200 рублей; а также штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 105 300 рублей, Кировский районный суд города Ярославля исходил из того, что решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности было принято с существенным нарушением установленного законом порядка - при ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении материалов налоговой проверки; требование об уплате налога и пени также направлялось по адресу, который не являлся адресом места жительства административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда указала, что сведениями из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ подтверждено направление ФИО1 всех документов, касающихся камеральной проверки, а также требования об уплате налога и пени, в том числе, через его личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства, правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, посредством личного кабинета налогоплательщика; в соответствии с пояснениями административного ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, ФИО1 знал о наличие у него личного кабинета налогоплательщика, получал в налоговом органе от него пароль, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется; принятие налоговой инспекцией решения в отсутствие налогоплательщика требованиям налогового законодательства не противоречит.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен и не оспаривается административным ответчиком факт владения им недвижимым имуществом и его отчуждение, непредставление налоговой декларации, а так же неисполнение требований налогового органа об уплате налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа; налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу, пени, штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер штрафа, заявленный к взысканию с ФИО1, несоразмерен сумме начисленного налога, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер штрафа, назначенного в связи с непредставлением налоговой декларации до 52 650 рублей, неуплатой суммы налога - 35 100 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку иных обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом произведен расчет пени без учета норм постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегией откланяются.

По смыслу положений указанного постановления Правительства Российской Федерации мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что административный ответчик являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи