Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1199/2024[88-2608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ксении Владимировны к Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим, по встречному иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Шмидт Ксении Владимировне, Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу о признании права залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2238/2023), по кассационной жалобе Шмидт Ксении Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Шмидт К.В. Казимир А.А. и представителя Онацика Д.А. Каркауса Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "АСВ" Зитеву К.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмидт К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Онацику Д.А, Митрушину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав, что 5 октября 2016 г. без получении ее письменного нотариального согласия супруг истца Онацик Д.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение Митрушину С.В. приобретенное в период брака нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", стоимостью 250 000 000 руб.

В целях получения денежных средств, необходимых для приобретения имущества, Митрушин С.В. заключил кредитный договор с

АО "АктивКапитал Банк", по условиям которого надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемой недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Онацик Д.А, Митрушин С.В. иск признали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января

2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта

2022 г. решение суда от 23 января 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", которым предъявлен встречный иск к Шмидт К.В, Онацику Д.А. и Митрушину С.В. о признании права залога по основанию добросовестности Банка, как залогодержателя спорного имущества.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря

2022 г. иск Шмидт К.В. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.10.2016 между Онациком Д.А. и Митрушиным С.В.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашена запись N 77-77/009-77/009/207/2016-701/2 от 20.10.2016 о регистрации права собственности Митрушина С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", восстановлена запись о регистрации за Онациком Д.А. права собственности на нежилое помещение, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в ЕГРН на основании кредитного договора от 30.09.2016 N 474/КФ и договора купли-продажи от 05.10.2016 в отношении указанного нежилого помещения. В удовлетворении встречного иска АО "АктивКапитал Банк" о признании права залога на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шмидт К.В. отказано, встречный иск удовлетворен: за АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шмидт К.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" полагает доводы кассатора несостоятельными.

В представленных суду кассационной инстанции письменных пояснениях финансовый управляющий Митрушина С.В. Денькович В.С. полагает заявленные Шмидт К.В. требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования банка обоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмидт К.В. и Онацик Д.А. с 2009 г. состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 г. на имя

Онацика Д.А. приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 576 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты"

5 октября 2016 г. без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Онацик Д.А. заключил с Митрушиным С.В. договор, по условиям которого продал Митрушину С.В. указанное нежилое помещение по цене 250 000 000 руб.

Стоимость недвижимости оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "АктивКапитал Банк" на основании кредитного договора от 30 сентября 2016 г, по условиям которого обязательство заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20 октября 2016 г.

На основании соглашения от 5 декабря 2016 г. договор купли-продажи расторгнут, Митрушин С.В. возвратил Онацику Д.А. полученные по сделке денежные средства - 250 000 000 руб, что подтверждено распиской, оригинал которой обозревался судом. Согласно пояснениям ответчиков указанное соглашение заключено в связи с несогласием Шмидт К.В. на отчуждение недвижимости и неодобрение ею оспариваемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Шмидт К.В. на отчуждение ее супругом

Онациком Д.А. нежилого помещения, указав, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных и добросовестных действий, выдал денежные средства на покупку недвижимости, не удостоверившись в законности сделки по ее отчуждению.

Не согласившись с данными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмидт К.В. и удовлетворении встречного иска банка о признании его добросовестным залогодержателем, исходя из оценки соблюдения положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки в совокупности с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обоюдной воли супругов на отчуждение спорного имущества, наличии согласованных злонамеренных действий истца и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя - АО "АктивКапитал Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит императивное положение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 5 данной статьи Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом утверждений банка, как соответчика по основному иску, о недобросовестности истца и иных ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле при разрешении исковых требований Шмидт К.В. о признании сделки недействительной, являются отсутствие согласия супруга на совершение сделки, а также недобросовестность истца и ответчиков при совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В противном случае нарушаются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

Данные требования закона были нарушены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Отказывая истцу в защите права по причине ее недобросовестного поведения и усматривая признаки такой недобросовестности в совпадении материальных и процессуальных интересов истца и ответчиков в настоящем деле, отсутствии между ними какого-либо фактического спора, суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части апелляционного определения каких-либо доказательств, обосновывающих подобные суждения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учтено, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, недобросовестность участников сделки, как основание к отказу в иске о признании ее недействительной, должна иметь место и быть выражена в момент ее совершения и при исполнении обязательств по такой сделке. Однако суд апелляционной инстанции не указал, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие обоюдной воли супругов на отчуждение спорного имущества, а также наличие в поведении Шмидт К.В, Онацика Д.А. и Митрушина С.В. признаков согласованных злонамеренных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов банка в момент заключения сделки, ее регистрации либо исполнения.

При этом судебной коллегией не дано правовой оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и на которые ссылались стороны, представляя доказательства, о том, что после обнаружения Шмидт К.В. факта отчуждения супругом совместного имущества без ее согласия, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, продавец вернул уплаченные по договору денежные средства покупателю, однако указанные действия по фактическому возврату сторон в первоначальное положение не могли являться основанием внесения необходимых сведений в ЕГРН, что и послужило поводом для обращения в суд.

Указывая, что представитель истца Шмидт К.В. Маюк О.И, защищающая ее интересы в суде, действовала также от имени ответчика Онацика Д.А. в органах государственной регистрации прав при исполнении первоначально постановленного решения, суд апелляционной инстанции не учел заинтересованности стороны истца в исполнении постановленного судом решения.

Признавая в качестве признака недобросовестности действий сторон то обстоятельство, что брак супругов на момент разрешения спора не расторгнут, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела норм закона, при которых расторжение брака является необходимым условием для оспаривания сделок по распоряжению общим имуществом и не соблюдение этого условия позволяет квалифицировать поведение супруга, защищающего свои права, как недобросовестное, а обращение в суд - противоречащим нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правомерного интереса Шмидт К.В. в оспаривании сделки не содержат правового обоснования и ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

В п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из данных положений закона, при разрешении по настоящему делу встречных требований банка о признании за ним права залога именно на залогодержателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что при оформлении сделки по выдаче кредита Митрушину С.В. для приобретения недвижимости у Онацика Д.А. под залог, банк не только не знал, но и не должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение вещи.

Признавая неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать банк добросовестным залогодержателем, поскольку тот не проверил полномочия продавца по договору, оплата по которому подлежала за счет кредитных средств, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он считает данные выводы противоречащими закону и не имеющими правового значения в данном споре.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не указано мотивов и не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью очевидности обязан был проверить соблюдение участниками сделки требований закона об обязательном согласии супруга на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему действия банка по проверке полномочий продавца только на основании выписки из ЕГРН, а также фактическое предоставление кредитных денежных средств и регистрация ипотеки в установленном порядке, признаются достаточными для признания доказанным обязательного в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что банк не только не знал, но и не должен был знать об отсутствии у Онацика Д.А. единоличного права распоряжения имуществом, и объективная возможность убедиться в законности полномочий продавца иным способом отсутствовала.

Вышеуказанные, допущенные в ходе апелляционного производства по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального закона, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, являются существенными, поскольку привели к неправильному применению норм материального права и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: