Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1573/2024[88-3428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, признании за ответчиком права собственности на облигации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-916/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Писиченко Е.В. - Панина Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" Крупина В.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Писиченко Е.В. обратилась в суд с иском ООО УК "Альфа-Капитал", в котором просит суд признать недействительным договор доверительного управления N 486083/ДУ-ФЛ-2021 от 05.10.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 289 000 Евро с указанием на исполнение решения суда по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, признать за ООО УК "Альфа-Капитал" право собственности на облигации, приобретенные по договору доверительного управления N 486083/ДУ-ФЛ-2021 от 05.10.2021, а именно: на облигации с фиксированной процентной ставкой Arcelik A.S. Arcelic AS 3.25 27/05/26 XS2346972263 в количестве 4 штук, British American Tobacco p.l.c. British Am Tob UNDT XS2391790610 в количестве 39 штук, ContourGlobal Power Holdings S.A. ContourGlobal Power Holdings 3 1/8 01/01/28 XS2274816177 в количестве 28 штук, Credito Real, SAB de CV SOFOM ER CREAL 5 02/01/27 XS2060698219 в количестве 63 штук, Fortune Star (BVI) Limited FORTUNE STAR BVI 3.95 02/10/26 XS2357132849 в количестве 29 штук, Petroleos Mexicanos PEMEX 4 7/8 02/21/28 XS1568888777 в количестве 33 штук, Sappi Papier Holding GmbH SAPSJ 3 5/8 03/15/28 XS2310951103 в количестве 14 штук, Sofffiank Group Corp. SoftBank Gr 3.375 06/07/29 XS2361255057 в количестве 27 штук, Synthos S.A. SYNTHOS SA 2.5 07/06/28 XS2348767836 29 982.50 в количестве 28 штук, The Arab Republic of Egypt ARAB REPUBLIC 6.375 11/04/31 XS 1980255936 в количестве 24 штук, Petroleos Mexicanos PEMEX 4 7/8 02/21/28 XS 1568888777 в количестве 1 штуки.

В обоснование иска истец указывает, что посредством подписания ею заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N486083/ДУ-ФЛ-2021 от 05.10.2021 заключен с ООО УК "Альфа-Капитал" договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, в соответствии с которым она как учредитель управления передала ответчику как управляющему денежные средства в общей сумме 289 000 Евро, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги в доверительное управление. Полагает, что в рамках оспариваемого договора ответчик существенно нарушил установленные законом и договором управления принципы разумности и добросовестности при управлении активами по договору. Так, в рамках договора управления ею была выбрана инвестиционная стратегия "АЛЬФА ЕВРООБЛИГАЦИИ. ЕВРО", которая характеризуется следующим: умеренный профиль предполагает инвестирование в инструменты с умеренным кредитным риском и возможными колебаниями стоимости в пределах среднерыночных. Инвестиционный горизонт 1 год, ожидаемая доходность 2, 04% Евро годовых. Выбрав при заключении договора доверительного управления одну из наиболее консервативных инвестиционных стратегий с самой низкой доходностью, она пыталась минимизировать собственные риски инвестиционной деятельности. Согласно заявлению о признании квалифицированным инвестором от 05.10.2021 ей присвоен инвестиционный профиль - умеренно-консервативный. Однако ответчик вышел за рамки выбранной ею инвестиционной стратегии и проигнорировал инвестиционный профиль, что выражается в инвестировании принадлежащих ей денежных средств в облигации, которые по заключению специалиста ООО "Союз-Эксперт" превышают уровень риска для умеренного профиля клиента, в связи с чем финансовыми потерями обоснованно считать финансовые потери по полному портфелю.

Наиболее вероятные финансовые потери составляют разницу между стоимостью пакета на момент инвестиции и на дату оценки 9 925 823 рубля 26 копеек или 71 771 Евро. Полагает, что оспариваемый договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку фактически при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение со стороны ООО УК "Альфа-Капитал" посредством предоставления недостоверной и не полной информации. Также ответчиком были нарушены требования закона при заключении оспариваемого договора, так как он был заключен по стандартной стратегии, предназначенной для квалифицированных инвесторов, статуса которого на дату заключения договора не имела. Присвоение статуса квалифицированного инвестора осуществлено ООО УК "Альфа-Капитал" без соблюдения порядка и сроков, установленных в регламенте признания юридических и физических лиц квалифицированными инвесторами, в связи с тем, что поданное ею 05.10.2021 заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора является отозванным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, признании за ответчиком права собственности на облигации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писиченко Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2021 между Писиченко E.B. и ООО УК "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления N 486083/ДУ-ФЛ-2021 Указанный договор является договором присоединения. В соответствии с условиями договора заключение договора между управляющим и учредителем управления осуществляется в порядке, установленном регламентом доверительного управления ценными бумагами ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, путем полного и безоговорочного присоединения учредителя управления к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором Писиченко Е.В. как учредитель управления передала ООО УК "Альфа-Капитал" как управляющему денежные средства в общей сумме 289 000 Евро, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, в доверительное управление.

ООО УК "Альфа-Капитал" осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии, выданной ФСФР России от 30.11.2004 N 077-63158-001000.

Писиченко Е.В. при подписании заявления о присоединении к договору была выбрана стандартная инвестиционная стратегия "Альфа Еврооблигации. Евро". Перечень (состав) и структура объектов доверительного управления определены приложением N6ж к договору, а именно: умеренный профиль, который предполагает инвестирование в инструменты с умеренным кредитным риском и возможными колебаниями стоимости в пределах среднерыночных; инвестиционный горизонт 1 год; ожидаемая доходность 2, 04% Евро годовых.

05.10.2021 истец представила управляющему путем личного обращения заявление физического лица о признании квалифицированным инвестором. Основанием для признания квалифицированным инвестором Писиченко Е.В. указала владение имуществом на сумму не менее 6 миллионов рублей, в подтверждение чего была представлена справка АО "Альфа-Банк" о наличии на счетах суммы в размере 289 000 Евро.

На основании указанных документов 23.12.2021 истец была признана управляющим квалифицированным инвестором, о чем была уведомлена в личном кабинете.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были совершены следующие действия по инвестированию переданных в доверительное управление денежных средств истца:

24.12.2021 приобретены на внебиржевом рынке облигации с фиксированной процентной ставкой Arcelik A.S. Arcelic AS 3.25 27/05/26 XS2346972263 в количестве 4 штук на общую стоимость 4 010, 69 Евро; British American Tobacco p.l.c. British Am Tob UNDT XS2391790610 в количестве 39 штук на общую сумму 38 783, 63 Евро; ContourGlobal Power Holdings S.A. ContourGlobal Power Holdings 3 1/8 01/01/28 XS2274816177 в количестве 28 штук на общую сумму 28 094, 21 Евро; Credito Real, SAB de CV SOFOM ER CREAL 5 02/01/27 XS2060698219 в количестве 63 штук, на общую сумму 38 445, 41 Евро; Fortune Star (BVI) Limited FORTUNE STAR BVI 3, 95 02/10/26 XS2357132849 в количестве 29 штук на общую сумму 28 113, 65 Евро; Petroleos Mexicanos PEMEX 4 7/8 02/21/28 XS1568888777 в количестве 33 штук на общую сумму 34 531, 34 Евро; Sappi Papier Holding GmbH SAPSJ 3 5/8 03/15/28 XS2310951103 в количестве 14 штук на общую сумму 14 404, 20 Евро; SoftBank Group Corp. SoftBank Gr 3.375 06/07/29 XS2361255057 в количестве 27 штук на общую сумму 25 815, 37 Евро; Synthos S.A. SYNTHOS SA 2, 5 07/06/28 XS2348767836 29 982, 50 в количестве 28 штук на общую сумму 28 534, 79 Евро; The Arab Republic of Egypt ARAB REPUBLIC 6.375 11/04/31 XS 1980255936 в количестве 24 штук на общую сумму 23 354, 06 Евро;

28.12.2021 приобретены на внебиржевом рынке облигации с фиксированной процентной ставкой Petroleos Mexicanos PEMEX 4 7/8 02/21/28 XS 1568888777 в количестве 1 штуки ну сумму 1046, 54 Евро.

Писиченко Е.В. было подано обращение в Банк России с требованием о проверке действий управляющего. В результате проведенной проверки дополнительных предписаний управляющему Банком России выставлено не было, в том числе, в части соблюдения требований к признанию лиц квалифицированными инвесторами.

Писиченко Е.В. обратилась в ООО "Союз-Эксперт", согласно выводам которого доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги в рамках договора доверительного управления N 486083/ДУ-ФЛ-2021 от 05.10.2021 ООО УК "Альфа-Капитал" производилось не соответствии с договором и не в рамках выбранной учредителем управления стандартной инвестиционной стратегии, определяющей условия доверительного управления имуществом учредителя управления; наиболее вероятные финансовые потери в связи с несоблюдением стратегии по договору ООО УК "Альфа-Капитал" составляют разницу между стоимостью пакета на момент инвестиции на дату оценки 21 693 54, 05 - 11 767 690, 79 = 9 925 823 рубля 26 копеек, что составляет 71 771 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 166, 168, 179, 428, 1012, 1013, 1064 ГК РФ, ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора со стороны ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" не установлено, равно как Писиченко Е.В. не доказано причинение ей убытков в результате действий управляющего.

При этом суд исходил из того, что все сделки инвестирования в рамках договора проводились в соответствии с "умеренным" инвестиционным профилем, определенным для данной стандартной стратегии управления "Альфа Еврооблигации. Евро", все действия и результаты использования денежных средств, включая расходы, понесенные в процессе доверительного управления, отражены управляющим в отчетах о деятельности доверительного управляющего, которые предоставлялись истцу в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 договора.

Ссылка истца на п. 3.3.5 регламента признания лиц квалифицированными инвесторами как обоснование на недействительность квалификации и договора в связи со сроками квалификации, не принята судом во внимание, поскольку п. 3.3.5, согласно которому в случае, если документы не предоставлены заявителем в течение 30 календарных дней с даты дополнительного запроса на предоставление корректных документов, заявление считается отозванным, относится только к заявлениям на квалификацию, поданным в дистанционном порядке (подпункты 3.3.1 - 3.3.7 регламента признания лиц квалифицированными инвесторами"). В свою очередь для заявлений, поданных путем личного обращения к управляющему аналогичных подпункту 3.3.5 оснований для признания их отозванными не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что длительные сроки рассмотрения заявления о признании квалифицированным инвестором были связаны с задержкой в представлении необходимых документов со стороны истца, при этом сроки рассмотрения не могут являться основанием для признания квалификации и договора недействительными.

В то же время суд обратил внимание на то, что заявление истца о том, что она считала свое заявление о признании квалифицированным инвестором отозванным, противоречит её фактическим действиям, так как договор с момента заключения расторгнут не был, переданное в доверительное управление имущество продолжало инвестироваться, о чем истец была надлежащим образом уведомлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора доверительного управления недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, о нарушениях ответчиком правил по присвоению статуса квалифицированного инвестора были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, по существу указанные доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и произведенной оценки доказательств по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Писиченко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи