Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1577/2024[88-3186/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-221/2023 по заявлению АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Куличихиной М.А.

по кассационной жалобе Куличихиной М.А. на определение мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы от 11.07.2023 и апелляционное определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт

г. Москвы от 16.02.2023 с Куличихиной М.А. в пользу АО МК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа - 22 500 руб, расходы по госпошлине 437, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт

г. Москвы от 25.05.2023 судебный приказ от 16.02.2023 отменен.

Должник обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Савёловского районного суда г. Москвы от 10.10.2023, Куличихиной М.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, указал, что должником не представлено доказательств исполнения судебного приказа.

С данным выводом судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте, исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела судебный приказ мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 16.02.2023 отменен определением от 25.05.2023.

Сведений о наличии возбуждения в суде производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в материалах дела не имеется.

Должником к заявлению об отмене судебного приказа приложен скрин-шот СМС-сообщения о списании денежных средств банком "по судебному приказу N 2-221/23 от 16.02.2023" (л.д. 29).

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 14.06.2023 в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлен судебный запрос о предоставлении информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Куличихиной М.А.

Согласно ответу из ГУФССП России по г. Москве исполнительный документ (судебный приказ) по гражданскому делу N 2-221/2023 на исполнении не находится и не находился.

На основании данного ответа из ГУФССП России по г. Москве мировым судьей сделан вывод, что судебный приказ не исполнен.

Однако, при имеющемся в материалах гражданского дела скрин-шоте СМС-сообщения о списании денежных средств банком, мировым судьей, в случае сомнения в утверждении Куличихиной М.А. со ссылкой на имеющееся в ее распоряжении доказательство (скрин-шот сообщения), не направлен судебный запрос в банк, списавший денежные средства, для проверки данной информации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, постановленными без исследования и оценки, имеющаяся в материалах гражданского дела, доказательств.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы от 11.07.2023 и апелляционное определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова