Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2093/2024[88-3678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-405/2023), по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 015 840 рублей, неустойка в размере 60 753 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 13 582 рубля 97 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки свыше размера страховой премии по риску "Повреждение", а так же не применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета "Полной гибели" транспортного средства в нарушение условий договора страхования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования NW/041073/20 0760W/045957/21 транспортного средства марки БМВ, г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 60 753 рублей и была уплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак У772ВА799, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком направлено уведомление согласно которому с высокой долей вероятности ремонт поврежденного транспортного средства будет признан нецелесообразным и содержащее предложение о получении страховой выплаты, согласно п. 10.9.5 Правил Страхования средств наземного транспорта в размере 78 660 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО9, которым подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 915 714 рублей 69 копеек, с учетом износа - 725 500 рублей.

Также ФИО1 страховщику был направлен ответ на уведомление о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в размере 78 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком направлено сообщение о том, что ранее принятое решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства остается в силе и о готовности выплатить страховое возмещение в размере 78 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о переводе страхового возмещения в размере 78 660 рублей по системе contact и о принятии решения об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 915 714 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое возмещение в размере 78 660 рублей, выплата ставшейся части страхового возмещения не произведена.

Определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Экспертом АНО ЦСЭ "Гарант" подготовлено заключение N, согласно которому эксперт пришел к выводу, что транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак У772ВА799 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не претерпело конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составила 1 094 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что конструктивная гибель автомобиля в соответствии с условиями договора не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 75% его стоимости. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной ответчиком выплаты.

При расчете размере неустойки, суд исходил из размера страховой премии, при этом не усмотрев основания для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания страхового возмещения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре условий по выплате страхового возмещения в денежной форме не состоятельны к отмене судебных постановлений. Поскольку судами установлено, что ответчик без законных к тому оснований уклонялся от добровольного исполнения условий договора, не организовал проведение и оплату ремонта застрахованного имущества, истец вправе требовать в судебном порядке выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер исковых требований истцом обоснован, подтвержден допустимыми, относимыми доказательствами, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением. Ответчиком доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля суду не представлено. Злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля БМВ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными и оцененными судами доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении судами размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии по данному виду страхования.

Из полиса добровольного страхования NW/041073/20 0760W/045957/21 следует, что страховая премия по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составляла 59 253 рублей, по риску "Несчастный случай" - 1 500 рублей, а всего 60 753 рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из общего размера страховой премии. При этом мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу в решении суда не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку фактически требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением двух страховых рисков - повреждением транспортного средства и произошедшим несчастным случаем, то расчет неустойки исходя из общего размера страховой премии является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункта 3.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по риску "несчастный случай" является внезапное физическое воздействие на организм Застрахованного лица различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.п.), произошедшее в период действия договора страхования помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма, постоянной утрате трудоспособности Застрахованного лица или к его смерти при условии, что Застрахованное лицо находилось в момент возникновения такого внезапного физического воздействия в застрахованном ТС и возникшее в результате ДТП.

Однако оценки тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие по риску "несчастный случай", согласно его определению, данному в пункте 3.2.6 названных Правил, судом апелляционной инстанции не дано, наступление страхового случая не установлено.

Таким образом, нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины учтен размер взысканной неустойки, в указанной части судебные акты так же не соответствуют закону.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахования" неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев