Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35935/2023[88-420/2024-(88-34397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4334/2022), по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы

от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого истца по 813 625 рублей, компенсации морального вреда по 25 000 рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения. Истцами была направлена претензия управляющей организации - ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", однако в добровольном порядке требования выполнены не были. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскан в пользу каждой материальный ущерб в размере 246 208 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере

125 604 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 124 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, в части взыскания стоимости ущерба, штрафа и государственной пошлины изменено, с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу каждой в счет возмещения ущерба

625 933 рублей 88 копеек, штраф в размере 315 466 рублей 94 копеек.

С ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское в доход бюджета УФК по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере

14 759 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ГБУ " "адрес" Очаково-Матвеевское", отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ " "адрес" Очаково-Матвеевское", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцами проведена досудебная оценка ущерба N, подготовленное

ООО "100личный эксперт", согласно которой рыночная стоимость ущерба жилого помещения после залива составляет 1 627 250 рублей.

Истцами в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, представлена в Приложении N и составляет 492 416 рублей 76 копеек, где стоимость работ - 303 395 рублей 78 копеек, стоимость материалов - 189 020 рублей 98 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, представлена в Приложении N, и составляет 435 710 рублей 47 копеек, где стоимость работ - 303 395 рублей 78 копеек, стоимость материалов - 132 314 рублей 69 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей

15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в ред. 21 июля 2008 года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктами 13, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истцов являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что ответчик вину свою не оспаривал, учитывая, что размер причиненного истцам ущерба был установлен в результате проведения экспертизы, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 246 208 рублей 38 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что ущерб своевременно истцам выплачен не был, суд определилк взысканию в пользу истцов штраф по 125 604 рублей 19 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и действиями ответчика, с размером взысканного ущерба не согласился, при этом исходил из того, что определяя стоимость ущерба, причиненного заливом, на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что данным заключением определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако истцами также было заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного при заливе движимого имущества.

Поскольку в оспариваемом решении не нашли отражение обстоятельства поврежденного движимого имущества, также из материалов дела следует, что в судебной экспертизе данный вопрос не рассматривался, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт нанесения ущерба движимому имуществу истцов, а сумма ущерба оспаривалась только в части восстановительного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции взял за основу, экспертное заключение N, подготовленное ООО "100личный эксперт", согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 759 451 рублей. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы возмещения стоимости ущерба и взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба 1 251 867 рублей 76 копеек, в пользу каждого из истцов в размере 625 933 рубля 88 копеек из расчета

(492 416, 76 руб. + 759 451 руб. / 2), а также изменен размер подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением в части возмещения вреда мебели, заявитель приводит доводы, что суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО "100личный эксперт", в части нанесения ущерба движимого имуществ. При этом ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта ООО "100личный эксперт", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что заключение проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не являлся в отсутствие сведений об уважительности причин неявки и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, принятии дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы и иных не заявил, дополнительных объяснений не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта

ООО "100личный эксперт", в части нанесения ущерба движимого имуществ надлежащим доказательством, обоснованно взыскал сумму ущерб в размере 625 933 рублей 88 копеек несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи