Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3604/2024[88-4619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Александры Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости как матери ребенка-инвалида

по кассационной жалобе Орловой Александры Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости как матери ребенка-инвалида на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - 16.08.2021.

В обоснование заявленных требований Орлова А.В. указала, что 16.08.2021 она обратилась в клиентскую службу Пенсионного фонда РФ в г. Киржач с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - ОПФР по Владимирской области от 28.12.2021 N 176756/21 в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием права. С таким решением не согласна. Сын "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением медицинской комиссии от 01.04.1996 N 690 признан ребенком-инвалидом. 11.11.2001, в возрасте "данные изъяты" он пропал без вести. Таким образом, в силу независящих причин и обстоятельств она не могла находиться с ним рядом и воспитывать его до достижения им 8 лет; они с супругом не прекращали поиски сына со дня его исчезновения и до настоящего времени. Согласно свидетельству о смерти, выданному "данные изъяты" отделом ЗАГС администрации Киржачского района, сын умер "данные изъяты"

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2023 года, исковые требования Орловой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что причины неосуществления воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что она не могла предвидеть трагический случай, в силу которого её сын пропал в возрасте "данные изъяты" месяцев, и что она до настоящего времени не прекращает поиски сына. Обращает внимание на то, что в соответствии со свидетельством о смерти сын ФИО8. умер "данные изъяты". Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако были проигнорированы судами обеих инстанций.

ОСФР по Владимирской области направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе Орловой А.В. в отсутствие своего представителя, в котором также просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлова А.В. и ФИО9. являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который в соответствии с медицинским заключением от 01.04.1996 N 690 был признан ребенком-инвалидом.

Решением Киржачского районного суда города Владимира от "данные изъяты" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр, объявлен умершим, днем смерти установлена дата вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что сведений об ФИО12. в месте его жительства не имеется с "данные изъяты"

Таким образом, установлено, что на момент пропажи без вести ФИО13. исполнилось "данные изъяты"

05.03.2013 Отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области выдано свидетельство о смерти ФИО14. "данные изъяты"

16.08.2021 Орлова А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 28.12.2021 N 176756/21 в назначении пенсии Орловой А.В. отказано в связи с отсутствием факта воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Орловой А.В. о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости как матери ребенка-инвалида на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - 16.08.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, и исходил из того, что для назначения истцу пенсии по указанному основанию по достижению ею возраста 50 лет необходима совокупность двух условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет, однако в данном случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем у Орловой А.В. не возникло права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, отклоняя доводы истца о причинах невыполнения ею обязательств по воспитанию ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, равно как и о длительности такого периода, районный суд указал, что они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что она по независящим от нее обстоятельствам не могла воспитать ребенка до 8 лет, что ребенок признан умершим только в 2013 году, а также на объективные трудности, с которыми она сталкивалась при воспитании ребенка-инвалида, судебная коллегия отметила, что к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные в жалобе обстоятельства не относятся. Суд, как правоприменительный орган, не вправе произвольно применять нормативные правовые акты и изменять условия назначения пенсии, установленные законодательством, даже если такие изменения касаются непродолжительного по времени периода. Расширительного толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в числе прочих, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы для назначения пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность двух условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Как верно указано нижестоящими судами, одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является воспитание лицом, претендующим на досрочное назначение пенсии, ребенка-инвалида с детства до 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста.

Исходя из приведенных правовых положений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Орловой А.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Как аргументированно отмечено нижестоящими судами, причина невыполнения установленного законодателем условия - воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет, для определения права лица на назначение пенсии по соответствующему основанию значения не имеет.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что ее сын ФИО15 признан умершим только решением Киржачского районного суда города Владимира от "данные изъяты", что в соответствии со свидетельством о смерти датой его смерти указано "данные изъяты", вывода судов о том, что истец воспитание ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет не осуществляла, не опровергает, так как этим же судебным постановлением установлено, что сведений об ФИО16. в месте его жительства не имеется с "данные изъяты", на момент пропажи без вести ФИО17 исполнилось "данные изъяты"

Ссылки заявителя кассационной жалобы на поиски сына, на проявление заботы по отношению к пропавшему без вести сыну, выразившейся во включении его в 2008 году в договор социального найма на квартиру, также не свидетельствуют о выполнении Орловой А.В. условия по воспитанию ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, поскольку воспитание - это деятельность, направленная на развитие личности ребенка, создание условий для развития и формирования у него личностно и социально значимых качеств.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи