Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36841/2023[88-1156/2024-(88-35356/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Мелконяна Камо Арамаисовича на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области

от 15 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1086/4-2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на повреждение его мотоцикла вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Гец, государственный регистрационный знак Н 919 ТВ 33 гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению

N "К" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление мотоцикла округленно составляет 45 300 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка NN4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49 859 рублей, из которых: 45 300 рублей - ущерб, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 1 559 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ зачтены удержанные с ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 575 рублей 59 копеек по исполнительному листу серии ВС N

от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по заочному решению мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2213/4-2022.

В кассационной жалобе ФИО2 считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак 5242 АВ-7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Хендай Гец", государственный регистрационный знак Н 919 ТВ 33, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Хендай Гец", государственный регистрационный знак N, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак 5242 АВ-7, под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль "Хендай Гец", государственный регистрационный знак Н 919 ТВ 33, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N "К", составленному ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак 5242 АВ-7, после ДТП составляет 45 300 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства "Хендай Гец" являлся его собственник - ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в этой связи пришел к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению за его счет, размер которого определен судом, с учетом заключения N "К", составленному ФИО5 ФИО3

Судебные расходы распределены с учетом статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате частичного исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано 5 575 рублей 59 копеек, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ зачел данную сумму в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что все судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, ФИО2 знал о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела, которое неоднократно откладывалось судом по причине его неявки, имел возможность представить мировому судье доказательства в обоснование своих возражений, в том числе при обращении к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, а также принимая во внимание, что после отмены заочного решения дело находилось в производстве мирового судьи практически два месяца, однако, данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлял, отклонил доводы ответчика о том, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был извещен. Приложенной к апелляционной жалобе справке о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, из-за болезни отнёсся критически, поскольку о причинах не явки суду не сообщил, справка не содержит наименование лечебного учреждения, в котором проходил лечение ответчик, подписи лечащего врача, даты выдачи справки. Представитель ответчика наименование лечебного учреждения назвать не смог.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом того, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам данных документов (свидетельств о рождении детей).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, поскольку непредставление потерпевшим второму участнику ДТП (собственнику автомобиля) транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению, заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного мотоцикла. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных специалистом ИП ФИО3, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Заключение специалиста достаточно и убедительно мотивировано.

В то время, как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу урегулирования вопроса возмещения убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности взыскания их в судебном порядке, поскольку для разрешения споров о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с физического лица, чья гражданская ответственность застрахована не была, соблюдение досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области

от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко