Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37474/2023[88-1354/2024-(88-35578/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством организованной видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом "адрес", поддержавших жалобу, представителя УТ МВД России по ЦФО ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя замещаемая должность - помощник начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) линейного отдела МВД России на станции Смоленск, специальное звание - подполковник внутренней службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, тогда как имел намерения уволиться со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, согласно поданному рапорту, необоснованно оставленному без рассмотрения. Считает увольнение незаконным, ввиду лишения права выбора основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ УТ МВД России по ЦФО от 14.09.2022 N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец восстановлен на службе в должности помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) линейного отдела МВД России на станции Смоленск с ДД.ММ.ГГГГ. С УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 975, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое постановление, которым в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованную переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оставлено без внимания ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соблюдению порядка документооборота при увольнении истца, нарушено право выбора основания увольнения. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в безосновательном приобщении к материалам дела новых доказательств относительно трудоустройства истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в апелляционном определении приведены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона N-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона N-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ N л/с в должности помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом - начальника отделения (по работе с личным составом) линейного отдела МВД России на станции Смоленск.

21.06.2022 ФИО1 подан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2022 г. в количестве 30 календарных дней, который был реализован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", что подтверждается листками нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2022 - в отпуске.

05.08.2022 ФИО1 подан рапорт на увольнение по выслуге лет дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закон; N-ФЗ), в котором он обязуется ДД.ММ.ГГГГ сдать в OPЛC ЛО МВД России на станции Смоленск служебное удостоверение и вкладыш к нему, жетон с личным номером.

В соответствии с приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных изменениях" должность помощник начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) начальник отделения (по работе с личным составом) подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2022 ФИО1 подан рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска в количестве 8 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2022 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11. ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на или получение пенсии). Истец уволен с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на 14.09.2022 составила в календарном исчислении 27 лет 02 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 28 лет 09 месяцев 23 дня; основанием к увольнению явились: рапорт ФИО1, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, пенсионный расчет.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу, ему выдана трудовая книжка, осуществлен окончательный расчет; им сдано в OPЛC ЛО МВД России на станции Смоленск служебное удостоверение УТЦ N и вкладыш к нему, жетон с личным номером А-710452, о чем ФИО1 оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ для ее предоставления в УТ МВД России по ЦФО, что подтверждается его личной подписью.

В качестве основания для признания увольнения незаконным истец указывал то, что он ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника УТ МВД России по ЦФО рапорт о своем согласии с увольнением в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, недействительность рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. Рапорт был согласован начальником ЛO МВД России на станции Смоленск ФИО6 и передан старшему специалисту отделения по работе с личным составом ФИО7, которая подготовила представление к увольнению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и лист беседы, с ним он ознакомлен под роспись, и за номером 7/5713 от ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в УТ МВД России по ЦФО.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избрано основание увольнения, его рапорт об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет реализован, обстоятельств понуждения к увольнению не установлено. Также судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда посчитала установленным, что ФИО1 рапорт об увольнении по выслуге лет не отозвал; документы на его увольнение в связи с сокращением должности в УТ МВД России по ЦФО сотрудниками кадровой службы не направлялись.

Доводы кассатора об обратном не свидетельствуют, основаны на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Право повторной оценки доказательств предоставлено суду апелляционной инстанции законом (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает компетенцией по оценке и переоценке доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы на увольнение ФИО1 в связи с сокращением должности не поступали в УТ МВД России по ЦФО, основан на надлежащей оценке доказательств, учитывает объяснения сторон, в том числе и противоречивую позицию истца о том, каким образом документы доставлялись в УТ МВД России по ЦФО (сначала истец утверждал, что рапорт и документы были направлены ответчиком, затем, что он самостоятельно договаривался о доставке документов нарочно, и они поступили в кадровое подразделение УТЭ МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ). Истец длительное время являлся руководителем кадровых подразделений.

Обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО7, старшего специалиста отдела кадров ЛО МВД России, подчиненной истца, согласно которым, так как ФИО1 хотел быстро уволиться, то документы к рапорту по сокращению штата он самостоятельно хотел отправить поездом, она данные документы не направляла, направила по электронной почте только сопроводительное письмо.

Признавая оспариваемый приказ законным, суд исходил из того, что рапорт об увольнении по выслуге лет истцом отозван не был, процедура увольнения соблюдена, сокращения должности должно было состояться только ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств о трудоустройстве не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о законности увольнения истца. Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ, факт трудоустройства уволенного сотрудника имеет юридическое значение для дела в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, и, в силу процессуального закона, а также разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи