Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38184/2023[88-1774/2024-(88-36061/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5785/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дианова Р.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2023 г, постановлено:

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе Дианова Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дианова Р.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Зайцев В.В. понес по делу расходы на оплату услуг представителя, что подтверждаются представленным договором N от 20 сентября 2021 г. и копией расписки на общую сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с Дианова Р.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заинтересованной стороны о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд признал не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с указанным заявлением Зайцев В.В. обратился в суд 14.02.2022 (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска Зайцевым В.В. срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, фактически выражают несогласие с выводами суда в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева