Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38284/2023[88-1718/2024-(88-36004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-483/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "РАДИО-1" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "РАДИО-1" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 090, 20 руб, пени 71 036, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является некоммерческой организацией, ответчик - собственник земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, членом кооператива не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом одноквартирном доме совместно со своей семьей, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату в полном объеме не производит.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио - 1" денежные средства в размере 448 090, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441, 50 руб, оплаченная госпошлина в размере 8 285, 32 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, "адрес", уч.34 и размещенного на нем объекта недвижимости по адресу: МО, "адрес", которые расположены в границах территории Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "РАДИО-1"; решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска определены в размере 12 000 руб. в месяц, периодичность и срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, задолженность ответчика за период с апреля 2019 г..по январь 2023 г..составляет 489 909 руб. 20 коп, при этом учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец обратился в суд с иском в августе 2022 г, из Устава кооператива следует, что взносы вносятся - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неоплаченных платежей за период апрель-июль 2019 г, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с августа 2019 г..по январь 2023 в размере 448 090 руб, принимая во внимание, что при рассмотрении дела была установлена обязанность ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами кооператива, ответчиком расчет истца оспорен не был, а также с учетом того, что

об экспертизе ответчик не ходатайствовала, земельный участок и домовладение ответчика находятся в границах кооператива, состав общего имущества определен Уставом кооператива, стоимость определена сметой, утвержденной на общем собрании, на газопровод низкого давления представлено свидетельство о праве собственности кооператива, услуги по содержанию общего имущества кооперативом оказаны, фактические расходы понесены, ответчик общим имуществом пользуется, однако оплату наравне с другими собственниками и членами не вносит, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 50 коп, поскольку ответчик допустила просрочку уплаты ежемесячных взносов за пользование оказанными ей услугами. При этом суд отклонил требования истца о взыскании процентов по задолженности по ежемесячным взносам за период апрель-июль 2019 г, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи