Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4782/2024[88-6181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным удержание (блокировку) денежных средств банком, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7630/2022 (УИД: 77RS0023-02-2022-008265-45))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным удержание (блокировку) денежных средств банком, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявке истца, оставленной ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО "Тинькофф Банк", лицензия Банка России N, к истцу приехал представить банка, которая привезла конверт с документами, написанными очень мелким шрифтом. Истец имеет врождённые проблемы со зрением. Со слов представителя банка истец понял, что никаких списаний со счёта или удержания денежных средств банком без согласия истца производиться не будет, истцу будут доступны такие возможности, как хранение в банке на счете денежных средств, а также их перевод на другие счета. Истец подписал Заявление-Анкету, представитель банка передала истцу дебетовую карту и информационный лист " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин. на телефон истца пришло СМС? сообщение: "Картой N уже можно пользоваться в приложении: " "данные изъяты"". В N час. N мин. истцу на телефон пришло СМС сообщение: "Установите ПИН и пользуйтесь картой без ограничений: "данные изъяты"". В N час. N мин. третье лицо по договорённости перевело истцу на дебетовую карту 23 274 руб. Далее истец пытался осуществить перевод денежных средств с дебетовой карты на другой счет, однако ему было отказано. Впоследствии стало известно, что банк в одностороннем порядке заблокировал денежные средства истца на дебетовой карте N N в связи с наличием задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 692, 34 руб, но истец не имел задолженности перед банком, кредитный договор не заключал, не давал согласия на удержание денежных средств на счете на дебетовой карте. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным удержание (блокировку) денежных средств банком на счете, обязать разблокировать счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин. надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием онлайн-связи (посредством веб-конференции) судебной коллегии отказано на основании ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты N, на имя истца оформлена дебетовая карта Тинькофф Блэк, номер N N, сроком N, на основании договора заявления - анкеты N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет; истцу был предоставлен дистанционный способ использования карты в приложении " "данные изъяты"", СМС сообщениями об этом истец уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счете составила 23 274 руб, указанную сумму третье лицо по договорённости перевело истцу на дебетовую карту после предоставления банком дистанционного обслуживания. Далее истец пытался осуществить перевод денежных средств с дебетовой карты на другой счет, однако ему было отказано, такая возможность была заблокирована банком.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции, руководствуясь ст. 848 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, письмами Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2005 N99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 26 декабря 2005 N 16-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", оценив представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений условий договора и действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что, заключенный договор, который является договором присоединения к предложенным банком условиям, в том числе Условиям комплексного банковского обслуживания, включая реализацию банком его правомочий, установленных п. 5.10 данных Условий, предоставлял банку право приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, и в этой части действия банка соответствовали положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконным нормативным актам и разъяснениям Банка России. При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий банка, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили в целом верную правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи