Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4843/2024[88-6224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-498/2023), по кассационной жалобе ФИО22. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО23 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25, ФИО26 о взыскании убытков в солидарном порядке за период с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 300 000 руб,, связанных с наймом жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиками решения суда о вселении его и "данные изъяты" детей, в квартиру по месту регистрации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования ФИО27 к ФИО28, ФИО29. о взыскании убытков были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом в кассационном определении указано, что устанавливая причинно-следственную связь между наступившими для стороны истца убытками и действиями ответчиков как причинителями вреда, суд фактически ограничился указанием на наличие судебных актов о вселении, о взыскании убытков за предыдущие периоды, наличие приговора суда, оставив без внимание и оценки наличие доказательств необходимости несения указанных расходов и использования арендованного жилого помещения в заявленный период по вине ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, и произведена ненадлежащая оценка доказательств, полагает, что судами необоснованно не применены сроки исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО30. и ФИО31. (ответчики по делу) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО32, ФИО33. (ответчики по делу), а также ФИО34. (истец) и его ФИО35, "данные изъяты", ФИО36, "данные изъяты", ФИО37 "данные изъяты". Кроме данный лиц, в данной квартире зарегистрированы: ФИО38, "данные изъяты", ФИО39, "данные изъяты", ФИО40 "данные изъяты".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года за ФИО41. и его ФИО42 "данные изъяты", ФИО43, "данные изъяты", сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года ФИО44 и его ФИО45, "данные изъяты", ФИО46, "данные изъяты", ФИО47, "данные изъяты", вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, судом возложена обязанность на ФИО48 и ФИО49. (бывший собственник) не чинить истцу и его "данные изъяты" детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ФИО50 ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года ФИО51. и его ФИО52, "данные изъяты", ФИО53 "данные изъяты", ФИО54 "данные изъяты", вселены в спорную квартиру. Кроме того, указанным решением суд обязал ФИО55. не чинить истцу и его "данные изъяты" детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ФИО56. ключи от входной двери.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с ФИО57. и ФИО58. солидарно в пользу ФИО59. взысканы убытки связанные с арендой квартиры за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года с ФИО60 и ФИО61. солидарно в пользу ФИО62. взысканы убытки за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда) с ФИО63. и ФИО64. солидарно в пользу ФИО65 взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года с ФИО66. и ФИО67. солидарно в пользу ФИО68. взысканы убытки за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

29 января 2019 года в адрес ФИО69 (ФИО70) Т.Ю. направлено требование об исполнении решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3502/2014.

Между ФИО71. и истцом ФИО72 6 июля 2019 года заключен договор аренды комнаты, площадью 9, 0 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". По условиям договора плата за пользование квартирой вносится ежемесячно и составляет 25.000 рублей, договор заключен сроком до 6 июля 2022 года.

Судебными приставами-исполнителями 7 раз производились исполнительные действия (вселение), о чем составлены соответствующие акты.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не установив обстоятельств свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в заявленный период с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года, при отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками истца, в спорный период, и действиями ответчиков, суд отказал в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, относительно принятия судебными приставами действий по исполнению состоявшихся ранее судебных актов, которые в данном случае правового значения не имеют, так как сам истец не предпринимал в юридически значимый период, заявленный за взыскание арендной платы (2019-2020 года), попыток вселения в жилое помещение по месту регистрации.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании чего судебная коллегия заключает, что суды верно определили юридически-значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением по существу, изложены подробно и развернуто, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи