Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1109/2024[77-620/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и жалобе адвоката Москаленко А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Родионова С.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных - представления и жалобы, выступления прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката Москаленко А.Н, предлагавших судебные решения отменить по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года

РОДИОНОВ С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.7 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Сохранен арест на имущество принадлежащее Родионову С.С.

Исковые требования АО "данные изъяты" оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Родионов С.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Родионов С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 159 ч.7 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате" суд необоснованно признал Родионова С.С. виновным в совершенном преступлении с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения", не предусмотренного частью 7 указанной статьи.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл признак преднамеренного неисполнения Родионовым С.С. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и не обосновал его наличие, что противоречит положениям статей 7 и 297 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Родионова С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко А.Н. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал на нарушения ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при постановлении обвинительного приговора в отношении Родионова С.С.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297, 302 и 307 УПК РФ не были соблюдены, обвинительный приговор постановлен на неустранимых противоречиях и предположениях, принятое решение должным образом не мотивировано и содержит взаимоисключающие друг друга выводы. Мотивировка выводов суда, приведенная в приговоре, по мнению автора жалобы, не может быть признана убедительной.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и создало неравные условия в предоставлении доказательств по установлению фактических обстоятельств дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Родионова С.С. обвинение. Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания осужденного, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, заключений проведенных по делу экспертных исследований и других письменных доказательств указал, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла у его подзащитного на совершение мошеннических действий при исполнении договорных отношений стороной обвинения не опровергнуты.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 73 и 220 УПК РФ, так как в предъявленном Родионову С.С. обвинению не содержится указания на цель преступления и не установлена сумма причиненного ущерба, в связи с неверным применением индекса перевода в текущие цены, необоснованным включением НДС в размере 18 % и не установлением фактически выполненных работ по заключенным договорам между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты"

Одновременно подвергает сомнению допустимость проведенных по делу строительных экспертиз ввиду их проведения в одном экспертном учреждении (ЭКЦ УМВД России по Вологодской области), неполноты представленных материалов для их проведения и нарушений методик по проведению экспертиз.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Родионова С.С, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив доводы кассационных - представления и жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных - представлении и жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Родионова С.С. обвинение в умышленном преступлении в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Как усматривается из приговора суда виновность Родионова С.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Предъявленное Родионову С.С. обвинение соответствует требованиям статей 73, 171 и 172 УПК РФ, так как из него усматривается корыстный мотив действий осужденного на хищение денежных средств, что опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 220 УПК РФ и исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отвергнут.

Приговором верно установлено, что Родионов С.С, являясь лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО "данные изъяты" используя свое служебное положение "данные изъяты" имея умысел на хищение денежных средств АО "данные изъяты" и не намереваясь исполнить договорные обязательства, совершил обман работников указанной организации, что повлекло необоснованное перечисление АО "данные изъяты" на расчетный счет ООО "данные изъяты" денежных средств в сумме 33.916.757 рублей 27 копеек, что подтверждает квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Способ совершения хищения денежных средств АО "данные изъяты" непосредственно связан с реализацией Родионовым С.С. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ООО "данные изъяты" так как он получил возможность распоряжаться перечисленными АО "данные изъяты" денежными средствами по своему усмотрению лишь в силу занимаемого им служебного положения.

Как верно указала апелляционная инстанция, в приговоре отражен умысел Родионова С.С. на хищение денежных средств АО "данные изъяты" не имевшего намерений исполнять договорные обязательства, который был реализован путем обмана сотрудников указанного предприятия, о чем свидетельствуют не только представленные на тендеры и не соответствующие действительности документы о представляемой организации, фальсифицированные акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам, но и последующие действия, свидетельствующие об уклонении осужденного от общения с представителями заказчика, после выявления перечисленных фактов, что также подтверждает его корыстный мотив и отсутствие намерений исполнять договорные обязательства.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Родионова С.С. в совершенном преступлении против собственности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего при каких обстоятельствах было выявлено хищение денежных средств АО "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, документами, содержащих сведения о регистрации ООО "данные изъяты" на электронной площадке "данные изъяты" и технического директора в лице Родионова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявок ООО "данные изъяты" на участие в тендерах, копиями протоколов заседаний тендерного комитета, согласно которым победителем тендеров признано ООО "данные изъяты" договорами, заключенными в 2017-2018 годах, между АО "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" на выполнение капитального ремонта строительных конструкций, комплекса работ по подаче дополнительной воды в процесс фильтрации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также на выполнение работ по реконструкции системы очистки конденсата, строительства газопровода и технологических трубопроводов для обеспечения производства серной кислоты, протоколами осмотров объектов, расположенных на территории АО "данные изъяты" с описанием выявленных недостатков, актами сверки взаимных расчетов между АО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключениями проведенных по делу строительных экспертиз, согласно выводов которых ООО "данные изъяты" не выполняло в полном объеме обязательства по договорам подряда N-ТСС, 1/18-ТСС, N, 340-149/2018 и СК-5/24-2018 на сумму 33.916.757 рублей 27 копеек и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверяя доводы стороны защиты и непосредственно исследуя в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства суд, после допросов экспертов ФИО17, ФИО18 и ФИО19 сделал верный вывод, что проведенные судебно-строительные экспертизы соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Проведение всех экспертиз в одном экспертном учреждении не нарушает принцип независимости экспертов, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждения стороны защиты о неверном применении при производстве судебно-строительной экспертизы индекса перевода в текущие цены и необоснованном включении в сумму ущерба налога на добавленную стоимость и несоблюдении методик проведения строительных экспертиз были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, с приведением соответствующих выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма ущерба от действий Родионова С.С. экспертным путем определена верно. При таких обстоятельствах оснований для признания проведенных по делу судебно-строительных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, о чем указали суды, рассматривая аналогичный довод.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз также не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как осужденный не был лишен возможности, в случае несогласия с полученными выводами, впоследствии заявить ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Родионова С.С. по ст. 159 ч.7 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия не нашли своего подтверждения. Судом обеспечивались меры по реализации стороной защиты предоставленных ей прав. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон.

Наказание Родионову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ мотивированы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных - представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Родионова С.С. оставить без изменения, поданные кассационные - представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и жалобу адвоката Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи