Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-131/2024-(7У-8090/2023)[77-366/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Гейнце О.В, Котиковой О.М, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года

Денисов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

с Денисова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет "адрес" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 805 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июля 2023 года приговор изменен, определено:

-исключить из приговора указание суда о том, что при производстве незаконной рубки деревьев Денисов Д.В. использовал бензопилы марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", указав об использовании осужденным при производстве незаконной рубки лесных насаждений неустановленной в ходе предварительного расследования бензопилы;

указать в приговоре о производстве Денисовым Д.В. незаконной рубки трех деревьев породы ель сухостойная общим объемом "данные изъяты" куб.м, и причинении лесному фонду Российской Федерации в лице ФГБУ " "адрес"" значительного ущерба в размере 7 978 рублей;

исключить из приговора суда выводы об отсутствии при назначении Денисову Д.В. наказания в виде обязательных работ исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

смягчить назначенное Денисову Д.В. наказание в виде обязательных работ до 400 часов;

уменьшить размер подлежащего взысканию с Денисова Д.В. причиненного преступлением материального ущерба до 7 978 рублей, указав о взыскании данной суммы в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации бензопил" "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова Д.В, адвоката Денисовой Н.П, апелляционное представление заместителя прокурора Валдайского района Примакина Н.И. - без удовлетворения.

Денисов Д.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных в приговор изменений) за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории ФГБУ " "адрес"" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Д.В. и его защитник - адвокат Денисова Н.П. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением. Считают, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению кассаторов, судебными инстанциями осталось не установленным точное место расположения деревьев: на территории национального парка или на земле " "адрес"". Свидетель КАА указывал о нахождении деревьев на дороге. Полагают, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы установления координат оставшихся пней спиленных деревьев. Апелляционная инстанция проигнорировала данный вопрос. В результате до настоящего времени не установлен надлежащий потерпевший или гражданский истец. Сообщают, что Денисов Д.В. срубил деревья вследствие крайней необходимости, одновременно указывая, что деревья были уже повалены бурей и угрожали жизни людей. В судебном заседании данный вопрос не обсуждался. Просят судебные решения отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Примакин Н.Н. считает ее доводы необоснованными, высказывает по ним свои подробные суждения, акцентируя внимание, что версия Денисова Д.В. об аварийности спиленных деревьев в ходе следствия и в суде подтверждения не нашла, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу директор ФГБУ " "адрес"" МСГ выражает несогласие с приведенными доводами, настаивает на законности судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Денисова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П. по существу направлены на переоценку доказательств, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как следует из показаний старшего государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды ФГБУ " "адрес"" АГВ, непосредственно присутствующего на месте происшествия, все спиленные деревья находились на территории национального парка (т. 3 л.д. 149 - 150).

Помимо этого, судом были тщательно исследованы и проверены обстоятельства рубки деревьев, достоверно установлено их фактическое местонахождение, а также размер причиненного материального ущерба.

Полученным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с обоснованием выводов относительно того, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и их содержание, в сопоставлении с письменными доказательствами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вынесения обвинительного приговора. Необходимости в проведении экспертных исследований географических координат спиленных деревьев суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, при наличии сововкупности иных доказательств.

Доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с квалификацией действий Денисова Д.В. уже дана судебная оценка. Каких-либо новых аргументов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассаторами не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, изложив в приговоре мотивы, почему суд принял их и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения квалификации действий Денисова Д.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о совершении инкриминированного Денисову Д.В. деяния в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденному Денисову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с личностью Денисова Д.В, его участием в боевых действиях и выполнении задач в условиях чрезвычайных ситуаций и вооружённых конфликтов в "адрес".

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова Д.В, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется. По мнению судебной коллегии, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного были в полной мере учтены судом при назначении Денисову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений (с учетом внесенных в приговор изменений), а именно в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, осуществления Денисовым Д.В. незаконной рубки лесных насаждений на особо охраняемой природной территории национального парка, с явным нарушением установленных правил, оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается. Нарушение предусмотренной ст. 58 Конституции РФ обязанности по сохранению природы и окружающей среды, бережному отношению к природным богатствам свидетельствует об общественной опасности содеянного Денисовым Д.В.

Судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Денисова Д.В. и адвоката Денисовой Н.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 июля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи О.В. Гейнце

О.М. Котикова