КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2024 года г. Санкт-Петербург
Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 года (материал 9А-2940/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н, в котором просит признать незаконными:
- действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2023 года N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 15 мая 2023 года, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71414/2013, вступившего в законную силу 27 апреля 2023 года по заявлению ООО "Страховая компания Арсеналъ" о взыскании судебных расходов;
- бездействие по не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2023 года N-И П;
- действия по вынесению постановления от 5 июля 2023 года о запрете
регистрационных действий;
- бездействие по не приостановлению и не окончанию исполнительного производства N-ИП и не передаче исполнительного листа финансовому управляющему;
- постановление от 5 июля 2023 года о запрете регистрационных действий и постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2023 года N-ИП.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, административное исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе Парамоновым Е.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если такие решения, действия (бездействие) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Подсудность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.
Из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 года (материал 9А-2940/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.